臺灣新北地方法院111年度家調裁字第150號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年家調裁字第150號民事裁定

裁判日期：民國112年01月17日

裁判案由：確認收養關係存在

臺灣新北地方法院民事裁定111年度家調裁字第150號聲請人蔡 陳碧玉相 對人 許陳碧霞 代理人 許玉芳 相對人 陳甘草
陳盈如 吳佩怡 (即 陳鳯嬌 之繼承人)
吳弈聲 (即陳鳯嬌之繼承人)
吳珊妮 (即陳鳯嬌之繼承人)兼上三人代理人 陳福仁 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院裁定如下：
主文確認聲請人戊○○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人丁○○○等之被繼承人 陳金來 （男，民國0年00月0日生，已於民國64年3月10日死亡）、陳 劉玉串 （女，民國00年0月00日生，已於民國93年1月9日死亡）間之收養關係存在。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人丁○○○等之被繼承人陳金來、 陳劉玉串 婚後原無子女，遂依當時習俗收養聲請人為養女以助生兒育女，之後陳劉玉串陸續生下相對人辛○○、丁○○○、己○○、庚○○及相對人甲○○、乙○○、丙○○之被繼承人陳鳯嬌，聲請人自小與其等共同生活直至出嫁為止，相對人等均稱聲請人為大姊，原戶籍資料亦有記載聲請人為養女，嗣戶籍登記電腦化後，即無養女之記載，致聲請人無法繼承陳劉玉串之遺產，爰依法聲請裁判如主文所示，及聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。
二、相對人等則以：同意聲請人之聲請，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。
四、再按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條定有明文。再者，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起，而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，在被告就該親子關係之存否有爭執時，得認原告有確認利益，縱使就身分關係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載（參見戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1項第12款），使身分關係明確之必要時，亦應認有確認利益。本件聲請人主張其與相對人等之被繼承人陳金來、陳劉玉串間收養關係存在，戶籍登記與真實狀況不符，是戶籍記載是否與事實相符，有待釐清，應認聲請人有提起本件確認收養關係存在事件之確認利益。
五、末按74年修正前民法第1079條規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限」。查聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍登記簿、繼承系統表為證，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且為相對人所不爭執，相對人庚○○並到庭陳稱：以前戶籍謄本有領養，但是聲請人結婚戶籍遷入其夫 蔡義雄 的戶籍後，就沒有記載到收養，聲請人從小就和我們共同生活，直到她出嫁為止等語，堪認聲請人之主張為真實，則相對人等之被繼承人陳金來、陳劉玉串既以收養聲請人為養女之意，自幼撫育聲請人，符合收養當時有效之上開民法規定，應認聲請人與相對人等之被繼承人陳金來、陳劉玉串已成立收養關係。從而，本件聲請人請求確認其與相對人等之被繼承人陳金來、陳劉玉串之收養關係存在，為有理由，應予准許。
六、本院審酌聲請人提起本件請求雖於法有據，然確認收養關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，相對人之應訴乃法律規定所不得不然，應認相對人之行為乃是伸張或防衛其身分權所必要。因此，本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
七、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文。中華民國112年1月17日
家事第一庭法官蔡甄漪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年1月17日
書記官林佳穎