裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第708號刑事判決
裁判日期：民國99年04月07日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第708號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院98年度訴字第450號中華民國99年1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署98年度毒偵字第1156號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、經查，本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，係以：被告父親早逝，又為家中獨生女，被告事母至孝，需長期照顧奉養，且被告為慈濟功德會之會員及志工，足見被告品行良善之一面；又被告之母近期經醫師診斷確定罹患鼻咽癌，須每日至醫院接受電療，需要被告在旁照料其日常生活起居，母女情深，相依為命，經此重大變故，被告唯恐量刑過重，無人奉養與照顧母親，被告痛定思痛，欲與毒品永遠隔絕，自行前往署立草屯療養院治療，足見被告確有戒毒之決心；綜觀被告確為良孝之人，其施用毒品並無對他人造成危害，犯後坦承犯行，亦態度良好，且已完全隔絕惡習，請求能從輕量刑云云。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，審酌被告曾因施用毒品犯行，業經觀察、勒戒執行完畢，仍無視國家杜絕毒品之政策，猶再施用第一級毒品，雖曾多次至醫院接受美沙冬替代療法，此有衛生署草屯療養院微量元素／藥／毒物測定檢查報告7紙（見原審卷第23頁至第25頁）附卷可參，惜因意志不堅，再次施用毒品，惟施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益尚無損害，犯後尚知坦承犯行等一切情狀，量處被告有期徒刑九月，原審已就被告上訴所提及之接受美沙冬替代療法治療之事加以審酌，且係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。況且本院審酌被告所犯之施用第一級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑六月以上之罪，被告復符合累犯規定而有應加重其刑之情形，原審科處之有期徒刑九月已屬從低度量刑，被告上訴意旨指原審判決量刑顯屬過重云云，尚有誤會。至於被告之家庭情況、母親身體健康情形等情節，非屬刑法第57條量刑之法定絕對必要記載事項，原審未加以調查審酌，究於量刑應審酌之事項無生影響，非屬得據為上訴第二審之適法理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處（原判決第2頁第22至23行記載「其施用前持有毒品海洛因，為施用行為之當然手段，不另論罪」，說理未臻明瞭，核其意旨應係「被告施用毒品前之持有第一級毒品行為，本應以持有論，惟持有後進而施用，其持有之低度行為應被施用之高度行為所吸收，故不再另論其持有第一級毒品罪。」之意，應予更正並補充），量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年4月7日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官黃家慧法官楊真明上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李淑芬中華民國99年4月7日