臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第7414號
原 告 吳庭宇
訴訟代理人 顏火炎 律師
顏嘉誼 律師
被 告 梁聖偉
訴訟代理人 翁健富
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國一百零
八年九月十二日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告就其持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、 陳述 略稱：
㈠緣原告與被告於民國一百零八年三月二十七日簽訂代為出售
房屋授權書（下稱系爭授權書），委託被告代為仲介坐落臺
北市○○區○○○路○○○巷○○○號十二樓房屋（下稱系
爭房屋）買賣及過戶房屋等事宜，被告並要求原告簽立之如
附表所示面額新臺幣（下同）一百六十萬元本票一紙（下稱
系爭本票）以為擔保，惟契約期間被告竟扣住第三人還給原
告之本票不返還，令原告認為被告難以信任，因而原告已於
一百零八年四月十一日以LINE對話：「你們想將別人還我的
本票扣住不還我？又想扣住我的權狀、印鑑證明、印鑑章，
想未經我同意就擅自過戶我的房子，我要終止對你們的授權
了」、「…答應的事情與做的事情完全不一樣，我有權利單
方面立即終止這胡亂的行為與合約」等語，通知被告終止授
權。據此，雙方之委託契約依民法第五百四十九條第一項規
定已於一百零八年四月十一日終止，且被告於一百零八年四
月十一日前也沒有找到買主，迄今提不出買主的資料，並未
本於系爭授權書與買主簽約，所以被告沒有任何損害可言；
且若真認為原告違約，違約金也顯然過高，因為比房屋仲介
的傭金還高。
㈡詎被告竟在原告並無積欠被告一百六十萬元之情形下，持系
爭本票向本院聲請強制執行，經本院以一○八年度司票字第
六三九七號裁定准許強制執行，惟本件被告對原告並無任何
本票債權存在，原告自得依法提起確認本票債權不存在之訴
。又按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存
在時，應由被告負舉證責任，最高法院四十二年台上字第一
七○號裁判意旨參照。再按最高法院八十七年台上字第一六
○一號判決意旨略以：如發票人一旦提出基礎原因關係不存
在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事
實，負舉證責任，爰依民事訴訟法第二百四十七條確認之訴
之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出系爭授權書影本一件、LINE對話記錄影本一件、
本院一○八年司票字六三九七號民事裁定影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：
㈠原告因缺錢而向被告借款六十萬元，表示要賣系爭房屋及坐
落土地，清償能力沒有問題云云，雙方乃達成合意，被告同
意借款六十萬元給原告，原告同意將系爭房屋及坐落土地委
託被告代為出售，約定底價二千萬元，被告有權代原告簽訂
不動產買賣書面契約、辦理履約保證、收受價金、點交房屋
等事宜，如有違約原告願賠償被告買賣底價之百分之八，雙
方簽訂系爭授權書，原告於一百零八年三月二十七日簽立系
爭授權書之同時，簽發一張面額六十萬元之本票交付被告，
被告亦如數借給原告六十萬元，有原告親簽系爭授權書及簽
發本票時之照片為證，前揭六十萬元借款，原告已經償還。
㈡被告於簽訂系爭授權書後，旋即於一百零八年三月三十日，
以原告之代理人身分與訴外人二十一世紀不動產大直美麗華
加盟店敦陽房屋仲介有限公司簽訂「不動產一般委託銷售契
約書」，請該公司仲介出售上開房地，嗣於一百零八年四月
十日被告以line通訊軟體通知原告上開房地已找到買主，請
原告出面簽約，原告置之不理。被告更查得原告已私下另外
委託仲介將系爭房屋及坐落土地出售完畢，原告違約情節，
至為明確。原告已自認系爭本票為系爭授權書之擔保，而雙
方亦約定買賣底價為二千萬元，原告違約應賠償被告買賣底
價百分之八之即一百六十萬元之違約金，此違約金約定係原
告感謝被告借款及報答被告的仲介佣金，足見一百六十萬元
之系爭本票為違約金之擔保，故原告與被告間就系爭本票有
違約金之債權債務關係存在，原告主張無任何債權存在，與
事實不符。
㈢被告只有說買賣仲介房子過戶要準備印鑑證明、印鑑章，而
且是要在合法的仲介公司進行買賣，並非原告所說扣住權狀
、印鑑證明、印鑑章；一百零八年四月十幾號就有找到買主
，結果原告違約；買方是在仲介那邊，渠等簽有保密條款，
故被告沒有買方的資料，被告代表原告去與二十一世紀房屋
簽約，但原告沒有依約出面，所以買方的仲介也沒有帶買方
出面，這些事情是發生一百零八年三月三十日；仲介找的買
方出價二千二百八十萬元，被告同意這個價格簽約，但是原
告不出面，後來原告找二十一世紀房屋另一個分店去賣系爭
房屋及坐落基地，金額是二千二百五十萬元。
三、證據：提出原告書立六十萬元本票之照片影本一件、被告代
理原告簽立不動產一般委託銷售契約書影本一件、LINE對話
記錄影本一件為證。
丙、本院依職權調取本院一○八年司票字六三九七號卷。
理由
一、程序方面：按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條
第一項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係
指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之
除去者而言」（最高法院五十二年度台上字第一二四○號裁
判意旨參照）。經查，本件被告已執系爭本票向本院聲請一
○八年司票字六三九七號本票裁定准予強制執行在案，業經
本院依職權調閱本院一○八年司票字六三九七號卷查明無訛
，原告提起本件確認本票債權不存在訴訟，以排除遭被告以
前揭裁定主張本票債權之不安狀態，具有確認利益，程序並
無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：兩造於一百零八年三月二十七日簽訂系
爭授權書，原告委託被告代為仲介系爭房屋買賣及過戶房屋
等事宜，被告並要求原告簽立系爭本票以為擔保，惟契約期
間被告竟扣住第三人還給原告之本票不返還，令原告認為被
告難以信任，原告已於一百零八年四月十一日以LINE對話通
知被告終止授權，雙方之委託契約依民法第五百四十九條第
一項規定已於一百零八年四月十一日終止，被告當時並無找
到買主或基於系爭授權書與買主簽約，故其並無損害，詎被
告竟在原告並無積欠被告一百六十萬元之情形下，持上開本
票聲請強制執行，經本院一○八年司票字六三九七號裁定准
許強制執行，故提起本件確認本票債權不存在之訴等語。被
告答辯意旨則以：被告已依系爭授權書之約定找到買主，原
告未出面簽約已經違約，應賠償被告買賣底價百分之八之即
一百六十萬元之違約金，系爭本票為違約金之擔保，故原告
與被告間就系爭本票有違約金之債權債務關係存在，原告主
張無任何債權存在，與事實不符等語置辯。兩造對於一百零
八年三月二十七日確有簽立系爭授權書，原告並開立本院一
○八年度司票字第六三九七號卷內本票作為履約擔保，原告
事後因質疑被告扣住第三人還給原告之本票，於一百零八年
四月十一日傳訊息給被告稱要終止賣屋之授權並無爭執，兩
造爭執重點在於：㈠被告是否確有找到買主？若有，時間為
何？㈡授權書載有兩個月授權期間，原告得否提前終止授權
？原告拒絕賣屋是否構成違約，而應承擔給付票款之責？爰
說明如后。
三、按票據法第十三條規定：「票據債務人不得以自己與發票人
或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取
得票據出於惡意者，不在此限。」；而本票固為無因證券，
票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗
辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所
存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第十三條前段之反面
解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之
對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，
負舉證責任。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於
抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其
抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院八
十一年度台上字第八七九號、十八年上字第一六七九號裁判
意旨參照。揆諸前揭最高法院裁判意旨所示舉證責任分配之
原則，被告自應就業已找到系爭房屋及坐落基地之買主負舉
證責任。
四、被告雖抗辯受原告委託後再與訴外人二十一世紀不動產大直
美麗華加盟店敦陽房屋仲介有限公司簽訂不動產一般委託銷
售契約書，請該公司仲介出售上開房地，仲介並有找到買主
云云，惟查：㈠關於找到買主之時間，被告訴訟代理人於本
院一百零八年六月十九日言詞辯論期日稱「四月十幾號就有
找到買主」（參本院卷第三十八頁），嗣於本院一百零八年
八月一日言詞辯論期日當庭提出答辯狀改稱找到買主日期為
「一百零八年四月十日」（參本院卷第四十七頁），復於本
院一百零八年九月十二日言詞辯論期日被告本人再改稱「買
方是在仲介那邊，他們有保密條款，我沒有買方的資料」、
「這些事情是發生三月三十日」（參本院卷第八十五頁），
由被告方面於本院三次言詞辯論期日，對於找到買主之時間
竟有三種不同之說詞，最後並推稱買方是在仲介那邊，有保
密條款故沒有買方的資料等情，本院認被告僅係空言抗辯已
找到買主，實際上於一百零八年四月十一日原告主張終止契
約前，被告無法證明確有找到買主；㈡更進一步言，系爭授
權書授權事項載明：「授權人因故不克親自前往辦理上開不
動產之買賣、產權移轉等事宜，特全權委任被授權人代理下
列事宜：1.買受或出賣不動產時，就買賣事實簽訂不動產書
面契約、給付價金或收受價金、點交房地等事宜，為辦理履
約保證，就簽訂買賣價金履約保證申請書及配合辦理其他相
關等事宜。……5.代理授權人收受本買賣案件相關當事人之
意思表示。……7.賣方協議授權人委託賣價為底價新台幣貳
仟萬元整。……」，再參酌被告於本院一百零八年九月十二
日言詞辯論期日陳稱：「本來我的委託價是二千萬元，仲介
找的買方是二千二百萬元，我說價格太低，因為我當時給仲
介的價錢是二千四百萬元，後來對方提高八十萬元，就是二
千二百八十萬元，我同意這個價格簽約，但是原告就不出面
了」等語（參本院卷第八十六頁），倘被告確實已覓得願意
承買之人，且經磋商後買方同意以二千二百八十萬元成交，
而該價金遠超過原告所委託之二千萬元，則據系爭授權書授
權事項第一條之約定，被告既有代理原告「買受或出賣不動
產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約、給付價金或收受價
金、點交房地等事宜，為辦理履約保證，就簽訂買賣價金履
約保證申請書及配合辦理其他相關等事宜」之權限，衡情被
告大可與買受人簽約，實際上被告卻連買主為何人均不清楚
，被告陳稱已找到買主乙節，應無可採。
五、次按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第五
百四十九條第一項定有明文。惟終止契約不失為當事人之權
利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任
契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信
賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契
約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦
不排除民法第五百四十九條第一項之適用。」（最高法院九
十五年度台上字第一一七五號裁判意旨參照）。經查，原告
所提出兩造之LINE通訊對話內容中，原告於一百零八年四月
十一日通知被告：「你們想將別人還我的本票扣住不還我？
又想扣住我的權狀、印鑑證明、印鑑章，想未經我同意就擅
自過戶我的房子，我要終止對你們的授權了」（參本院卷第
十一頁）、「…答應的事情與做的事情完全不一樣，我有權
利單方面立即終止這胡亂的行為與合約」（參本院卷第十三
頁）等情，兩造間信賴基礎已因被告扣住「別人還給原告的
本票」一事有所爭執而喪失，參酌前揭民法第五百四十九條
第一項規定及最高法院裁判意旨所示之見解，雖然授權書載
有兩個月授權期間，原告仍得提前向被告為終止委任契約之
意思表示。從而，被告持有系爭本票之原因關係既已因原告
終止委任契約而不存在，契約終止前被告未能證明確有買主
而遭受損害，契約終止後原告拒絕賣屋亦無違約可言，原告
自不應承擔給付票款之責，被告無從再以系爭本票對原告行
使票據權利，則原告主張兩造間並無被告所稱一百六十萬元
違約金之債權債務關係存在，即屬可採。
六、綜上所述，原告本於確認本票債權不存在之法律關係，請求
確認被告就其持有原告所簽發如附表所示本票之債權不存在
，其請求為有理由，應予准許。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中華民國108年10月9日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國108年10月9日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費16,840元
合計16,840元
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│到期日│票面金額│票據號碼│
││（民國）││（新臺幣）││
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│1│108年3月27日│未記載│1,600,000元│CH0000000│
└──┴───────┴─────┴──────┴─────┘