裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1647號刑事裁定
裁判日期：民國109年10月30日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1647號抗告人 王志雄 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院109年度撤緩字第271號，中華民國109年8月24日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王志雄（下稱受刑人）因詐欺案件，經原審以107年度壢簡字第1362號判決判處受刑人幫助犯詐欺取財罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。緩刑2年，並應依上開判決附件二所示之調解筆錄內容履行給付義務，並於108年3月11日確定等情，有上開刑事簡易判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。上開判決確定後，受刑人僅於108年3月11日支付被害人 李文珍 5,000元1次，之後則無再支付分文，經被害人於109年7月20日，具狀向桃園地方檢察署聲請撤銷被告之緩刑宣告，而受刑人經桃園地方檢察署檢察官通知於109年7月21日到庭執行，然受刑人亦稱：之前沒有工作所以沒有依約履行緩刑條件等語，有被害人陳報狀、桃園地方檢察署執行筆錄附卷足憑。前揭判決確定後，迄今已逾1年餘月，受刑人本應積極謀求經濟來源，盡力支付完成，詎受刑人捨此不為，再藉詞拖延，益徵其未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，且無意依上開判決內容履行緩刑所定之負擔，是受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定之負擔，情節重大，可以認定。原審審酌上開判決所定緩刑條件，係給予受刑人相當程度之懲警以惕勵其記取教訓，受刑人既未確實履行負擔，難認已達惕勵之效而可期受刑人日後恪遵相關規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑宣告等語。
二、抗告意旨略以：因受刑人工作狀況不如預期，以致於還款有所拖延，加上最近疫情影響，導致收入不穩定。受刑人前與被害人聯繫拜託伊再給予時間，自109年9月份開始，其會按月歸還，被害人也予以同意，是在此懇請法官暫緩撤銷緩刑，給予受刑人一次機會云云。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務。又受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款及第75條之1第1項第4款分別定有明文。蓋緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附負擔方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此反省悔悟、改過遷善並謹慎舉止，自仍有執行刑罰之必要，以彰法治，是以前揭刑法第75條之1所謂「情節重大」，係指受刑人是否誠心接受緩刑所附之負擔、是否顯有履行負擔之可能卻故意不履行或虛應、藉詞推託、甚至隱匿處分財產等情，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，已達難收其預期效果之程度，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：㈠受刑人前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢簡字
第1362號判處幫助犯詐欺取財罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應依上開判決附件二所示之調解筆錄內容履行給付義務，即受刑人應自108年2月18日起，每月18日各給付1萬元分15期償還被害人15萬元，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開判決於108年3月11日確定等節，有上開刑事判決、調解筆錄、本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡上開判決確定後，受刑人僅於108年3月11日匯款5,000元予被
害人，即未再給付任何款項予被害人，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官傳訊受刑人到庭執行，並向原審為本件聲請撤銷緩刑後，經原審於109年8月24日撤銷其緩刑宣告後，受刑人始於109年9月8日再給付5,000元予被害人，亦非按調解條件所示按月給付1萬元等情，有被害人109年7月21日聲請狀、臺灣桃園地方檢察署109年7月21日執行筆錄及本院公務電話紀錄各1份在卷可稽。是受刑人不僅未遵期給付損害賠償，且僅給付1萬元，此與其本應於109年5月將15萬元悉數給付完畢之緩刑條件相去甚遠，所給付之金額不到本案緩刑判決所定負擔金額之一半，顯見其無履行上開確定判決所命應向被害人支付損害賠償之意，且其遲未履行緩刑條件，情節重大，緩刑宣告應已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審因而裁定撤銷其緩刑宣告，於法並無不合。
㈢抗告意旨雖以前詞置辯，然受刑人既以上開條件與告訴人達
成訴訟上調解，當係衡量自身經濟情況後，認有履行該條件之能力，始應允之。然受刑人僅給付告訴人1萬元，給付款項之比例不高，已如前述，且自108年4月起即未按上開判決所示緩刑負擔之期限、金額履行給付義務，嗣經臺灣桃園地方檢察署於109年7月21日傳喚受刑人到案執行，受刑人雖稱其當日可以給付被害人7,000元等語，惟仍遲至109年9月8日始給付5,000元，顯見其未能積極履行緩刑條件。待原裁定撤銷其緩刑宣告，復泛稱其經被害人同意再給其機會，其將會自109年9月起按月歸還款項，請求給予機會云云，然其於109年9月亦僅給付5000元，堪信其係為邀緩刑寬典，始與被害人達成和解，難謂有履行緩刑條件之真意，應認其違反緩刑負擔情節重大，原緩刑宣告已難收預期效果。是受刑人上揭抗告意旨，容無可採。
㈣綜上，原審依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第4款規
定，撤銷受刑人之緩刑宣告，經核於法並無不合。受刑人泛以其經濟情況不佳，且其經被害人同意再次給予其機會，爰請求暫緩撤銷緩刑為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年10月30日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官黃惠敏法官章曉文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳媖如中華民國109年11月2日