臺北高等行政法院111年度訴字第169號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院111年訴字第169號裁定

裁判日期：民國111年03月08日

裁判案由：有關土地事務

臺北高等行政法院裁定111年度訴字第169號原告 吳玲錦 被告交通部臺灣鐵路管理局臺北工務段代表人 王立德 （段長）上列當事人間有關土地事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送於臺灣臺北地方法院。
理由
一、按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」法院組織法第7條之3第1項本文定有明文。次按「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」業經司法院釋字第448號解釋在案，足徵行政訴訟程序乃係解決當事人間關於公法上之爭議之司法程序，至私法上之爭議，則由民事法院審判，非屬行政法院之審判權限。
二、本院查：㈠原告吳玲錦於民國108年11月25日與交通部臺灣鐵路管理局簽
訂「經管國有基地租賃契約書」（下稱系爭租約），承租該局所經管之國有土地（即坐落臺北市○○區○○段○小段0之00、0之00、0之00、0之00及0之00地號等5筆土地，下稱系爭土地），並按當年公告地價及年租金率5％計收租金。嗣原告以本件應依土地「申報地價」作為計算土地租金之基礎，並應按身心障礙、自用住宅優惠租金費率計算土地租金，且騎樓部分亦應依法定優惠減收土地租金，土地租金不得外加「加值型營業稅」為由，多次陳請被告減收租金，被告於多次函覆後，乃以109年10月14日北工產字第1090014405號函復略以：有關租金計算方式，請依貴我簽訂本局經管國有基地租賃契約書辦理，本段亦已多次查證回復，爾後不再回應等語（本院卷第43頁，下稱系爭函文）。原告不服系爭函文，提起訴願，經訴願不受理，乃向本院提起行政訴訟。
㈡按行政機關對其所管理之非公用財產以私法行為方式出租，
為國庫行政行為即私經濟行政行為。經核系爭租約係行政機關代表國庫出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為之行政處分，而屬私法上契約行為。由該契約所創設之權利義務關係，實屬民法上之租賃關係，是兩造間之上開租金爭議，核屬私法關係之爭執，原告自應向民事法院起訴，而不得循行政爭訟程序請求救濟。至原告訴之聲明固包括「原處分及訴願決定皆撤銷」（本院卷第11頁），然此部分乃原告於後續民事訴訟應如何為正確訴之聲明，事屬普通法院審判長闡明權之行使範疇（最高行政法院109年度裁字第1690號裁定意旨，亦同此見解），不因此影響本件審判權之歸屬認定。茲原告提起本件行政訴訟，本院無受理訴訟權限，應依首揭法條規定，將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院。又按因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項定有明文。本件既因土地租金涉訟，而原告前就相同訴訟事件，業經本院110年度訴字第242號裁定移送臺灣臺北地方法院審理，爰依職權將本件移送至該法院。
中華民國111年3月8日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官許麗華
法官梁哲瑋法官林學晴上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中華民國111年3月8日
書記官劉道文