臺灣桃園地方法院110年度審交簡字第156號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年審交簡字第156號刑事判決

裁判日期：民國111年01月21日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決110年度審交簡字第156號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許明家上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22959號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文許明家吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：許明家前於民國109年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度桃交簡字第3593號判決判處有期徒刑6月確定，並於109年12月22日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悛悔，於110年5月1日下午1時許起至同日下午1時15分許止，在桃園市八德區金和路與文昌街交岔路口之某工地內飲酒後，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟未待其體內酒精濃度消退，於飲酒結束後，旋自上開處所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午1時41分許，許明家騎乘上開普通重型機車行經桃園市○○區○○路000號前為警攔檢稽查，並經警以酒精濃度測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，而查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告許明家分別於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序中之自白。
㈡桃園市當事人酒精測定紀錄表、桃園市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車車籍資料。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡被告曾受前揭犯罪事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢
之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告自102年起，已曾多次觸犯刑法第185條之3公共危險罪案件，而分經法院判處罪刑確定並執行完畢，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（含最低本刑）。
㈢爰審酌酒醉駕車致車毀人亡之媒體報導時有所聞，各級政府
機關對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，詎被告仍不知警惕，漠視法律禁令，再犯本件之罪，且測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，所為甚值非議，再衡以被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，及併科罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官李允煉提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。
中華民國111年1月21日
刑事審查庭法官李雅雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳佩伶中華民國111年1月22日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。