臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1052號
原告 楊紫榕
被告 柯晧宜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1039號），經刑事庭裁定移送審理，於民國112年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查原告起訴時，訴之聲明原為：「㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）206,110元，及自刑事判決書送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。」等語，嗣於民國112年7月25日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「㈠、被告應給付原告206,110元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。」等語，經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告與其妻即訴外人 邱意倫 及原告、訴外人 陳熙煌 原為同樓層對門之鄰居，前因被告佔用了兩戶間共用走道，經原告夫妻提醒被告，被告配偶卻叫原告夫妻去檢舉，嗣被告因不滿陳熙煌與邱意倫發生糾紛，於110年4月12日16時許，前往原告、陳熙煌所住之新北市中和區復興路住處前，要求原告、陳熙煌開門理論未果後，竟基於毀損之犯意，撞擊上址住處大門，致該住處大門之玻璃破裂而損壞；復見原告於該處門口拒絕開門，另基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之上址2樓門外，以「幹你娘」一語(下稱系爭言論)辱罵原告，足以減損原告之人格及社會評價。被告所為導致原告罹患憂鬱症，亦造成原告帶孩子上學後不敢回到家中，且精神焦慮到需吃藥始能入睡，原告因此支出醫療費用6,110元。被告迄今猶不知悔改，甚至謊話連篇。為此，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定提起本訴，請求被告賠償醫療費用6,110元及精神慰撫金200,000元，共計206,110元。並聲明：如變更後訴之聲明所示。
二、被告則以：原告與其配偶才是加害者，原告所主張妨害名譽部分，現場除了被告夫妻及原告夫妻在場外，並無他人在場，被告會拍打原告住處家門，係因原告配偶傷害被告配偶在先，被告因而情緒激動口出系爭言論，惟此僅為被告口頭禪並無他意，亦無法知悉係辱罵何人，原告據此請求賠償精神慰撫金並不合理；另原告在社區內即常與管委會或鄰居吵架，常見其情緒激動且起伏不定，在家裡亦常有咆哮及大叫之情形，可見其於前即有患病情形等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張之事實，經本院以111年度易字第604號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，處拘役5日，如易科罰金，以1,000元折算壹日，經臺灣新北地方檢察署檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第250號刑事判決上訴駁回。業經本院依職權調閱上開刑事判決卷宗核閱無訛，是被告辱罵原告之不法行為，對於原告構成侵權行為，應堪認定。至被告固辯稱：係原告配偶先傷害被告配偶，被告始找原告夫妻理論，進而口出系爭言論云云，惟縱兩造間前因嫌隙發生爭執，而原告配偶有踰矩之行為，惟此部分僅為被告之犯罪動機，無解被告之系爭言論內容仍屬謾罵之性質，亦難認有何致使被告非以系爭言論之詞回應不可之必要，是被告此部分所辯，難認可採。
㈡、按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例參照）。原告主張因被告之公然侮辱行為，致使原告名譽及人格等權利受有損害，故請求慰撫金200,000元，本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金200,000元之非財產上損害尚屬過高，應核減為30,000元為適當；至原告請求身心醫學科就醫之費用，固據其提出台北慈濟醫院醫療費用收據及門診病歷紀錄等件為證，惟仍無從證明與本件被告公然侮辱之行為間具有相當因果關係，故原告此部分之請求，難以准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告應給付原告30,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，被告聲請調查原告身心科病歷、出警紀錄、鄰居查訪紀錄等，均無必要，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官林宜宣