臺灣新北地方法院100年度簡字第4683號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡字第4683號刑事判決

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：賭博

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度簡字第4683號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告謝清皇
王文達上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度速偵字第3181號），本院判決如下：
主文謝清皇共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽單貳張、賭資新臺幣壹仟陸佰元均沒收。
王文達在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1-2行「共同基於在公眾得出入之場所賭博財物、營利意圖及聚眾賭博之犯意」應更正為「共同基於與不特定之賭客對賭財物、意圖營利供給場所賭博及意圖營利聚眾賭博之犯意聯絡」，證據部分補充「並有新北市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各
2份在卷可稽」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
(1)核被告謝清皇所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪、同法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪；被告王文達所為，係犯刑法第266第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪。
(2)被告謝清皇與真實姓名年籍均不詳之成年男子就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
(3)被告謝清皇自民國100年5月底某日起至同年6月11日為警查獲時止，反覆密接提供賭博場所以聚集不特定賭客賭博財物，並利用賭客之劣勢中獎機率從中博取利益，顯見被告主觀上具有同一營利之意圖甚明，是被告賭博、提供賭博場所，並聚眾賭博之行為，本質上均分別具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，同為包括一罪，應僅分別成立一罪。
(4)又被告謝清皇以一經營行為，同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
(5)爰審酌被告謝清皇前有多次賭博前科，猶未知所警惕，仍經營地下香港六合彩賭博，助長投機風氣；被告王文達所為助長社會僥倖心理，併均影響社會治安及善良風俗，及其等犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，就被告謝清皇諭知如易科罰金之折算標準，併就被告王文達諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
(6)扣案之簽單2張、賭資新臺幣1,600元均係被告謝清皇所有供本件犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第268條、第28條、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國100年6月30日
刑事第十二庭法官張誌洋以上正本證明與原本無異。
書記官張桐嘉中華民國100年6月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。