裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第1850號刑事判決
裁判日期：民國101年11月22日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第1850號上訴人即被告 廖鴻嘉 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院101年度訴字第428號中華民國101年8月28日第一審判決(起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署101年度毒偵字第573號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之(例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則)；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者(例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定)，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照)。
二、上訴人即被告(下稱被告)廖鴻嘉雖以刑期過長做為其上訴理由，然查：
(一)被告廖鴻嘉因不服上開臺灣南投地方法院之第一審判決，而於民國(下同)101年9月18日具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列(參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點)。
(二)本件被告廖鴻嘉對於原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，僅主張量刑過重云云。然按「量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」(最高法院85年度台上字第2699號判決參照)。查原審於判決理由中業已載明「爰審酌被告素行不佳，前經多次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，且自92年迄今，已7度因施用第一級毒品案件經法院判處罪刑並執行完畢，又於100年間因施用第一級毒品案件經檢察官為緩起訴處分（緩起訴期間為100年12月1日至102年11月30日）...被告竟不知珍惜此自新之機，仍未戒除施用毒品之惡習，於緩起訴期間內故意更犯本件施用第一級毒品犯行，戕害身心甚鉅，惟念其施用毒品乃戕害自己之健康，尚未危及他人，且犯後坦承犯行，尚有悔意之態度等一切情狀」，並審酌被告乃屬累犯依刑法第47條第1項應加重其刑等一切情狀(見原判決第4頁)，在法定刑範圍內，就施用第一級毒品部分量處有期徒刑1年1月，業已依據存卷可考之各項證據資料，詳敘其得心證之理由，並已審酌被告犯後坦承犯行之態度。從形式上觀察，原審判決之採證認事及用法，並無悖於一般經驗法則、論理法則及證據法則，所為量刑亦屬妥適，未違反罪刑相當原則及比例原則，並無濫用量刑權限或判決理由不備之違法情形存在。
三、綜上所述，被告廖鴻嘉之上訴理由，既未本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年11月22日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官鄭永玉法官林宜民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳雅菁中華民國101年11月22日