臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北勞簡字第7號
原 告 己○○
丁○○
甲○○
庚○○
丙○○
兼上開五人
共同訴訟代理人戊○○
被 告 東方時尚國際有限公司
原設臺
法定代理人 乙○○ 原住臺
上列當事人間請求給付工資事件，於民國97年3月17日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應分別給付原告戊○○新臺幣伍萬零貳佰捌拾捌元、原告己
○○新臺幣肆萬零陸佰叁拾柒元、原告丁○○新臺幣叁萬零捌佰
柒拾肆元、原告甲○○新臺幣貳萬柒仟柒佰玖拾陸元、原告庚○
○新臺幣貳萬玖仟貳佰叁拾壹元、原告丙○○新臺幣貳萬貳仟陸
佰貳拾玖元，及均自民國九十六年十月十一日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣伍萬零貳佰捌拾捌元為
原告戊○○預供擔保、以新臺幣肆萬零陸佰叁拾柒元為原告己○
○預供擔保、以新臺幣叁萬零捌佰柒拾肆元為原告丁○○預供擔
保、以新臺幣貳萬柒仟柒佰玖拾陸元為原告甲○○預供擔保、以
新臺幣貳萬玖仟貳佰叁拾壹元為原告庚○○預供擔保、以新臺幣
貳萬貳仟陸佰貳拾玖元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行
。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、原告起訴主張：原告等人日前均任職於被告東方時尚國際有
限公司峇樂SPA館，嗣於民國96年10月2日原告戊○○即接到
被告之負責人乙○○以行動電話流言方式表示「公司已無法
再繼續營運下去，現在人在機場，已請一位劉先生處理善後
」後隨即失去聯絡迄今，而該位劉先生隨後即到公司向原告
等人表示因公司營運不佳、欠債未還、目前人在境外等情，
要求原告等人以後不用再來上班，期間更有討債公司來店催
討債務，原告等人為求人身安全遂由店長即原告戊○○撤離
公司。詎被告竟未如期發放原告等人96年9月份之薪資及工
作獎金，迄今積欠如主文所示工資未清償，為此，爰依法訴
請被告給付所欠工資等語，並聲明請求被告應給付原告戊○
○新臺幣（下同）50,288元、原告己○○40,637元、原告丁
○○30,874元、原告甲○○27,796元、原告庚○○29,231
元、原告丙○○22,629元，及均自96年10月11日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
參、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、本件被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告
之主張為真實。
二、從而，原告依系爭勞務契約之法律關係請求被告給付如主
文所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。