臺北高等行政法院地方庭112年度交字第2727號判決

臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第三庭

112年度交字第2727號

原告 馮竟庭

訴訟代理人 柯俊吉 律師

被告新北市政府交通事件裁決處

代表人 李忠台

訴訟代理人 黃曉妍 律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12月7日新北裁催字第48-C3MB70220號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

一、原處分撤銷。

二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。

三、被告應給付原告新臺幣300元。

事實及理由

一、程序事項：

　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：

　　原告於民國112年9月30日晚間11時51分，在新北市○○區○○路000號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，而於同年10月3日舉發，並於同年10月11日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將原裁罰主文之易處處分部分予以刪除。

三、原告主張及聲明：

　㈠主張要旨：

　⒈案發時乃深夜11點，現場監視器畫面之畫質昏暗且解析度低，無法辨識系爭車輛與停放路旁之自小客車（下稱A車）有實際發生碰撞。

　⒉A車車主於2日後即10月2日始報案，車子已駛離現場多時，且車損照片並非於案發現場拍攝，拍攝時間不明。又系爭車輛車身為黑色，然A車車主提供之車損擦痕跡乃白色，兩者顏色並不吻合。又A車車損照片之部位，與監視器影像所示系爭車輛停車時靠近A車之部位不同。

　⒊舉發員警並未完整查看A車從停車、駛離至報案期間之影像，以排除A車車主駛離案發地點後至報案時，A車未與他車發生擦撞之可能性。又舉發員警接獲民眾報案到通知原告前來說明，僅有約2小時之作業時間，不可能看完所有影像。

　⒋原告當時欲臨時停車至超商購物，準備停車時發現角度不足，便倒車出來，改以倒車入庫方式將車輛停妥，停車過程中未察有任何擦撞異音，停妥後目視停車狀況，車身也未發現異常，便至超商購物後返家，是無肇事逃逸之故意或過失。又A車車損尚輕且無人傷亡，原告無承擔刑責之風險，透過保險即可輕易解決小額財損爭議，是從原告事後願主動透過保險理賠，不啻間接反證，原告毫無肇事逃逸之動機。

　㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

　㈠答辯要旨：

　⒈依路口監視器影像，可知原告駕駛系爭車輛欲停駛於該路段路緣，起初係車頭進入欲停車之位置，與停放該處之A車發生碰撞後，原告自駕駛座轉頭查看發生碰撞之位置，後突改變停車方式，改自前方倒車進入欲停車之位置，對照舉發機關檢附之交通事故照片，可見A車左前車頭烤漆刮傷、左前輪框上緣板金刮傷及左前大燈燈殼破裂，堪認原告確於該時地碰撞停放在該路段之A車，且事故造成當事人有財物損壞之情形發生，已達肇事之程度無誤。

　⒉依路口監視器影像，原告自駕駛座轉頭查看發生碰撞之位置，且停妥後下車先查看對方車輛遭碰撞之左前車頭，後又查看自身車輛碰撞之右側車身，其既已知悉發生交通事故，卻未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，未留下聯絡資料，亦無報警處理，具故意或過失，應無疑義。

　㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

　㈠按撤銷訴訟採取職權調查原則，行政訴訟法第133條定有明文，當事人不因未為舉證，即受不利益之判決，乃無主觀舉證責任，惟待證事實雖經法院依職權盡調查之能事，仍有不明時，其不利益則歸屬於如無該不明狀況，即可主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事實真偽不明」與否，其實與事實判斷之證據所要求證明度高低息息相關。行政訴訟法第189條第1項本文所規定之「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信。如法院盡職權調查之能事，事實仍存有合理可疑而陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張裁罰要件事實成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被告。

　㈡經查：

　⒈本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：

　⑴檔案名稱：11209DMD138258_00000000000000000

①00:00:00至00:00:01：畫面右下角顯示日期時間為2023/09/3023:01:00，畫面拉近放大。道路邊緣停放一輛黑色車輛（下稱A車）。

②00:00:05：系爭車輛自畫面上方駛進畫面，右前輪壓在路面白實線上，與A車接近。

③00:00:07至00:00:08：系爭車輛往其右前方行駛欲進入A車前方空位，右側車身非常靠近A車後停住。光線昏暗無法看到車身有無接觸。

④00:00:13：系爭車輛開始倒車。

⑤00:00:17：系爭車輛往前行駛。

⑥00:00:21：影片結束。

⑵檔案名稱：11209DMD138258_00000000000000000

①23:01:04：畫面上方系爭車輛行駛靠近路邊停放之A車。

②23:01:06至23:01:09：行駛中之系爭車輛繼續往其右前方行駛欲進入A車之前方空位，至23:01:09時停止前進。

③23:01:13：系爭車輛開始倒車。

④23:01:16：系爭車輛往前行駛。

⑤23:01:25：系爭車輛倒車進入A車前方空位。

⑥23:02:08：系爭車輛停止，駕駛人熄火下車，下車之後向後往對造車輛方向回頭看了一下，然後走向騎樓過程當中往系爭車輛前面看了一下。

　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第182至183頁、第165至173頁）在卷可稽，依上開勘驗結果，可徵系爭車輛往其右前方行駛欲進入A車前方空位，右側車身非常靠近A車然後停住，嗣原告停車後下車往A車方向回頭看了一下，然後在走向騎樓過程中往系爭車輛看了一下等情，則原告駕駛系爭車輛於停車時雖靠近A車，然是否確實碰撞到A車，已非無疑，且僅憑原告下車後之行為，亦無法遽以認定原告當時已知悉系爭車輛與A車發生碰撞之情事。

⒉證人即舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：由於民眾報案車停在路邊被撞，伊調閱監視器發現是車輛被撞到，就聯絡駕駛做車禍鑑定，最後依規定處罰；伊印象中有別的車停過，當時不可能只有原告的車停在報案民眾車輛旁，看影片看得出來是原告車輛停放狀態與其他車輛停放狀況不同。因原告車輛靠得很近，又換別的方式停，且原告還有轉頭看，很像是撞到所以轉頭看，然後再用別的方式停。其他車輛停好就走，就跟原告的行為不同，且原告下車後還有轉頭看碰撞點；伊沒有發現其他車輛有在停車時距離民眾報案車輛很近的情形，而且停車格很大格，以正常停車狀況不需要靠這麼近才停得進去停車格，且其他車輛在停的時候也沒有像原告這樣；伊沒有印象有確認直到民眾報案車輛駛離停車格的時候，忘記民眾停車的時段。監視器伊是去民眾家調的，詳細情形已經不記得；伊請民眾提供車損照片，民眾是用LINE傳照片給伊，但沒有表示照片是何時拍攝，伊也沒有問。伊問原告後續要如何處理，原告有到警局，伊記得有問原告是否要自己先處理，但原告說他要做車禍卷，說要出險，所以就依規定處理；伊記得原告說他的車也很多傷，原告也不能確定，並沒有否認；伊是以監視器畫面中原告的停車行為來判斷覺得有發生碰撞，但沒辦法確認報案民眾的車損刮痕的情況，因為太細節；伊在現場看到有監視器，就去娃娃機老闆的家調監視器畫面，看完之後有找到車牌，就回來聯絡；伊不只調勘驗筆錄所示時間的影片，因為不知道是誰撞的，所以調閱整段時間的影片，看完之後覺得是原告撞的，但伊不記得當初調閱的時段有多久，但絕對不只有原告撞到的那5分鐘或10分鐘；伊調閱監視器影片後，不記得報案民眾的車輛是白天還是晚上駛離等語（本院卷第210至214頁）。依前開舉發員警證述內容，可知其於A車車主報案之後，前往附近店家調閱監視器畫面，發現系爭車輛在停車時有靠近A車之情形，佐以原告停車後之行為，於是認定系爭車輛與A車發生碰撞，但無法確定調閱監視器影片之時間是否直至A車駛離為止。復依原告起訴狀（本院卷第9至13頁）、道路交通事故調查紀錄表（本院卷第89至90頁、第93至94頁）及舉發員警職務報告（本院卷第83至84頁），可知A車車主於112年9月30日晚間7時將A車停放在系爭地點，原告駕駛系爭車輛於同日晚間11時51分停車時靠近A車，停車後至超商購物即駕車返家，嗣A車車主於000年00月0日下午2時許始將A車移置，於112年10月2日晚間8時至派出所報案，舉發員警通知原告到案製作筆錄時間則為同日晚間11時13分。準此，系爭車輛於停車時靠近A車之後，直至A車駛離期間長達14個小時，然舉發員警自接獲報案後，調閱系爭地點附近店家監視器畫面至原告到案僅約3小時，足見舉發員警未能詳查A車自停車至駛離期間，除了系爭車輛靠近A車之外，是否有其他車輛靠近碰撞到A車。是以，當時A車停放在系爭地點，除系爭車輛之外，無法排除其他車輛接近碰撞A車之可能性。

　⒊A車車主於警詢時表示於112年10月2日晚上8時許至二橋派出所報案，車損是左前車頭烤漆刮傷、左前輪框上板金刮傷、左前大燈燈殼破裂，有前開道路交通事故調查紀錄表可參，並提出A車車損照片（本院卷第97至102頁）為證。惟A車車主報案時間距離本件違規時間將近2日，且前開車損照片未有拍攝時間，舉發員警前開證述亦表示A車車主並未告知拍攝時間。又本院依職權傳喚A車車主到庭作證，A車車主表示無法到庭（本院卷第199至205頁），故無從確認其前開警詢陳述之真實性及可信性。況且A車車主於系爭車輛停車靠近時並未在現場，亦無法佐證A車確實遭到系爭車輛碰撞。從而A車車損究竟是否為系爭車輛碰撞時所造成，實屬可疑。

　⒋本件依前開勘驗結果、舉發員警證詞、A車車主警詢筆錄及車損照片，無法認定系爭車輛確與A車發生碰撞之交通事故，以及原告當時確實知悉系爭車輛與A車發生碰撞之情事。從而，本件在無其他更明確之證據佐證下，依現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確有系爭違規行為形成高度蓋然性之確信心證，事實真偽即有不明，揆諸前揭說明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。是被告以原處分裁罰原告，於法有違。

　㈢被告依道交條例第62條第1項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。

　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。

六、本件第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。

七、結論：原告之訴有理由。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　15　　日

　　　　　　　書記官林苑珍

附錄應適用法令：

一、道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」

二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

三、道路交通事故處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」