臺灣臺中地方法院105年度聲字第5163號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第5163號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月07日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第5163號聲請人即被告 洪聖欽 上列聲請人即被告因詐欺案件（105年度訴字第807號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠扣案之重型機車本身非違禁物品，僅係偶然經聲請人即被告洪聖欽（下稱被告）使用於本案領款，非專供犯罪之用，且被告目前獲保在外，平日須代步交通工具，機車本身殘值亦不高，及被告均與被害人達成和解並如期繳交和解金，如宣告沒收，恐有過苛；㈡扣案之三星廠牌手機，並非作為本案聯繫之用，且非被告所有，係被告因個人信用問題，故由胞姐購入後，無償借予被告使用；㈢扣案之現金新臺幣41,000元部分，係被告母親因被告開設洗衣店所需，於民國105年5月3日自郵局提領，並囑咐被告繳款，但被告因本案犯罪耽擱，致未能立即繳款而暫時保管於身邊，實與本案犯罪所得無關，為此聲請發還上開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。刑事訴訟法第133條第1項定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。復按法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：被告因涉嫌詐欺案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第13110號案件偵查後，向本院提起公訴，經本院以105年度訴字第807號案件審理中。而被告於偵查階段，經警方對被告位於臺中市○○區○○○路○○巷○○號之居處執行搜索，扣得如聲請意旨所述之上開扣押物等情，有本案起訴書、臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及翻拍照片在卷可稽。然本案雖經本院於105年11月23日言詞辯論終結，惟尚未宣判，全案亦未確定，是聲請意旨所指之扣押物，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，誠難先予裁定發還，應俟本案部分確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上所述，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年12月7日
刑事第五庭法官陳貽明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官廖碩薇中華民國105年12月7日