裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第2596號民事判決
裁判日期：民國109年01月20日
裁判案由：返還借款
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第2596號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 魏嘉建 被告 翁培松 原住新北市○○區○○○路○○號2樓
宮慶華 原住新北市○○區○○路○○巷○號上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬零貳佰玖拾貳元，及自民國九十五年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬零伍佰捌拾元，及自民國九十五年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告翁培松邀同被告宮慶華為連帶保證人，向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請2筆信用貸款，借款金額分別為新臺幣（下同）500,000元、1,000,000元，並各自民國93年7月22日、同年月22日起，均以每1個月為1期，共分36期，按期於當月22日平均攤還本息，自借款日起，利率以13％計算，未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，如有任何1期未如期清償時，視為全部到期。詎被告嗣未依約履行繳款義務，就上開2筆借款分別尚欠本金260,292元、520,580元及利息拒不清償，依授信約定書借款約定事項第13條規定，其債務視為全部到期，被告自應連帶給付積欠之本息及違約金。嗣經臺東企銀讓與債權與原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告如數連帶給付，並聲明：
㈠被告應連帶給付原告260,292元，及自95年6月26日起至清償
日止，按週年利率13％計算之利息，暨自95年7月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
㈡被告應連帶給付原告520,580元，及自95年7月14日起至清償
日止，按週年利率13％計算之利息，暨自95年8月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上揭事實，業據其提出臺東企銀授信約定書、債
權讓與證明書、對外帳卡分期攤還表及公告報紙為證；又被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。故約定之違約金如有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年度台上字第1612號裁判意旨參照）。查被告與臺東企銀間就個人信用貸款所約定之違約金，核其性質應屬懲罰金性質，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌被告與臺東企銀就前開違約金之約定未有上限，並考量原告係受讓債權，被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，以及近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降等情，因認原告另行請求違約金，殊非公允，均應酌減為0，始為適當。
㈢從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第l至2項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第77條之2第2項分別定有明文。本院審酌原告之請求，本金部分仍經准許，僅駁回部分違約金之請求，故本件訴訟費用仍應由被告連帶負擔，應較合理，爰判決如主文第4項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中華民國109年1月20日
民事第六庭法官楊雅萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月20日
書記官蘇泠