臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第886號
原告 徐秋雪
訴訟代理人 蔡亜哲 律師
被告 張育恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告與原告前有不動產仲介委任關係，被告為中信房屋鳳鳴加盟店(下稱中信房屋)業務人員兼店長，緣原告於民國108年4月29日，向中信房屋簽署專任委託銷售契約書，委任被告銷售其位在桃園市○○區○○路000號12樓之不動產（下稱系爭不動產），嗣原告因故自行出售系爭不動產予訴外人 李東稽 ，而違反與中信房屋間之專任委託契約，必須支付違約金，被告知悉此節後竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、侵占及背信之犯意，以違反專任委託契約為由，向原告佯稱必須繳交違約金予公司等語，致原告陷於錯誤，遂分別於108年6月10日及108年6月26日，在停放於桃園市○○區○○路000號社區外之被告車上，各交付新臺幣（下同）10萬元，共計20萬元予被告，惟被告竟將前開款項侵占入己，未繳付中信房屋，足生損害於原告，自應依應依民法第184條第1項負損害賠償責任。如被告不成立侵權行為，然原告將20萬元交付被告，則借貸契約已成立於兩造之間，依法應返還原告。為此，爰依消費借貸、侵權行為之法律關係，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告講的這些不是事實，伊確實有收到原告於108年6月10日及108年6月26日交付的20萬元，但此係因伊所提供之股票投資資訊而獲利，分別給予伊各10萬元報酬，此與違約金無涉，後來因為不想跟原告有糾葛了，所以在109年1月20日有匯50萬元予原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告得否依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能
證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。」（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
⒉本件原告主張之事實，既為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就其業將「20萬元交付與被告」及兩造間確有「借貸意思互相表示合致」等事實負舉證之責，然細究被告所提出兩造兼之通訊軟體Line對話紀錄，原告於108年6月3日曾發訊息予被告：「我賺錢，會分紅給你」，又於108年6月4日發訊息予被告：「你告訴我賺錢，我會給你應得的，……沒有你告訴我，我怎麼賺錢，這是你應得的」，另於108年6月18日發訊息予被告：「新光金一直漲了，哈哈，有賺就好，姊姊分你吃紅，等下次有機會」，復於108年6月20日發訊息予被告：新光金一直上去了，要買嗎？欠你10萬，先拿給你，你下單買十張，我晚上拿錢給你，不要固執……錢，你幾點有空過來拿，我等一下去銀行」等語，有卷附對話紀錄在卷可憑（見本院卷第66至72頁），足見被告所辯兩造於案發其間確亦有因投資股票而有金錢往來乙節，並非子虛，原告主張因消費借貸關係而將該筆款項給付被告云云，並無相應之證據足以證明，尚非可採。
㈡原告得否依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害？
⒈次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段定有明文，而此條文所指侵權行為之成立，須具備：①有加害行為。②有故意或過失。③加害行為須具不法性。④侵害他人之權利。⑤侵害行為與損害之間須有因果關係之要件。是主張有侵權行為發生之被害人即須就上開各項要件負舉證責任。
⒉本件原告主張有侵權行為之事實，既遭被告否認，依上開說明，自應由原告就該事實負舉證之責任。查本件兩造間之金錢往來，究係投資股票之資金、紅利或違約金，以及被告主觀上是否有詐欺、侵占之不法所有意圖及背信之犯意，雙方均各執一詞，參以兩造間確有諸多案件源自於雙方因買賣房地產熟識，於情感糾葛破裂後衍生相關案件，此有桃園地方檢察署109年度偵字14843號、110年度偵字第8173、12523、20127、21408、23229號、111年度偵字第3824號不起訴處分書附卷可參，原告又無法提出其他證據核實其說，自難憑此認定被告有何故意或過失不法侵害原告權利之情。此外，遍觀本件全部卷證資料，原告復未舉其他事證證明被告有何故意或過失之不法行為，揆諸上開說明，原告主張被告應負侵權行為責任云云，仍屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年10月27日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月27日
書記官陳家蓁