臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第5752號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付違約金事件，於民國97年10月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰零捌元，及自民國九十七年九月
三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌仟壹佰零捌元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年7月16日與原告簽立系統保全服
務契約（下稱系爭契約），約定自96年7月16日至97年7月
15日止委由原告承作保全服務，依系爭契約，被告每月應支
付服務費新臺幣（下同）2,625元（含稅），原告依約提供
保全服務，詎被告卻未支付97年1月16日至同月22日之保全
服務費用計613元，此外，依系爭契約第17條規定，保全系
統之設計、安裝所需消耗材料及人工費用4,495元，應由被
告負擔；另因被告片面違約，被告應支付違約拆機費3,000
元，迭經原告催索，被告迄今仍未給付，爰依約請求原告給
付8,108元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息等語，並聲明：如主文第1項
所示。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；同條第
3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項規定。本件原告主張之事實，
業據其提出系爭契約書、系統保全工程精算表為證，核與其
所述情節相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀做任何聲明或陳述，依據上開條文規定，應視同被告自
認原告主張之事實，原告之主張可信為真實。從而，原告依
據系爭契約，請求被告給付8,108元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即97年9月30日起至至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行
。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日
書記官陳瑩萍