宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第2479號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 亮三倍有限公司
號3樓
法定代理人 丙○○
上列當事人間97年度板簡字第2479號給付票款事件，於中華民國
97年10月13日辯論終結，於中華民國97年10月27日下午4時，在
本院板橋簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 楊千儀
書記官 利海強
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬零捌佰伍拾元，及自民國九十七年
六月六日起至清償之日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其執有被告所簽發如附表所示之支票1紙，詎於
如附表所示提示日向付款人為付款之提示而遭退票，追索無
效之事實等情，爰依票據之法律關係提起本訴等語。併為聲
明如主文第1項所示。
二、被告則以：被告對原告請求金額及事實理由沒有意見。被告
於民國97年開因業務需求，為支應國外客戶訂單向訴外人德
照公司訂購物料乙批，期約在出貨後國外客戶入帳完成付款
，被告依慣例判定客戶入帳時間開立到期日支票予訴外人德
照公司，然因為全球性經濟景氣大環境不佳，國外客戶受到
影響，貨款至今遲遲未能匯入，致被告公司財務陷入窘境，
經營已明顯困頓，於支票日到期前曾與訴外人德照公司協調
盼協助暫緩提示，該司回應因已將支票向銀行貼現，難以協
助，被告公司乃奮力尋求解困。按本給付票據之訟原為買賣
支付關係，被告與原手持票人訴外人德照公司長期經年配合
，倘原告資金調度有困難，該公司本可協助緩提示，然因轉
手他者即原告造成被告一時無法履行給付，被告對此票據自
始即有誠意支付也必須支付，但因不可歸賣於己致履行有重
大困難之事由而退票，不僅讓原告受害，也已造成被告商譽
信用受損，被告有誠意解決票據支付的事實，但是因被告公
司現況財務資金調度有缺口，無法立即履行支付，請給被告
以分期償清票款，被告可支配償還方式為以一個月為一期，
期分18期，每期付款新臺幣27,825元等語，資為抗辯。併為
答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成
立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上
所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，
發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票
人（最高法院49年臺上字第678號判例意旨參照）。原告主
張之上開事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單
各1紙為證，且被告亦自認上開支票係由被告所簽發等語如
上，被告即應依票上所載文義負發票人之責任。是被告所為
之上開辯解，即乏依據，洵無足採。原告之主張，應信為真
實。
四、按「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息
，如無約定利率者，依年利六釐計算。」，票據法第126條
、第133條定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 97 年10 月 27 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官利海強
法官楊千儀
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年10 月 27 日
書記官利海強
附表
┌──┬───┬────┬────┬─────┬─────┐
│付款│發票人│發票日│提示日│金額│支票號碼│
│人││││（新臺幣）││
├──┼───┼────┼────┼─────┼─────┤
│台北│亮三倍│97.06.06│97.06.06│500,850元│PC0000000│
│銀行│有限公│││││
│板橋│司│││││
│分行││││││
└──┴───┴────┴────┴─────┴─────┘