臺灣士林地方法院107年度抗字第327號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年抗字第327號民事裁定

裁判日期：民國107年12月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定107年度抗字第327號抗告人 呂敏淑
謝遠鑫 相對人 洪有義 上開當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107年10月31日本院107年度司票字第9208號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用各新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人共同簽發如原裁定主文所示之本票，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），其於民國106年3月20日為付款提示後，迄未獲清償。爰就票面金額新臺幣230萬元，及自106年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，聲請裁定准許強制執行等語，並提出系爭本票1紙為證。原裁定予以准許，經核於法並無不合。
三、抗告人2人就原裁定聲明不服，均提起抗告，並請求廢棄原裁定。抗告人呂敏淑之抗告意旨略以：系爭本票並非其所簽發，應係他人偽造簽名；且相對人未對其為付款之提示，故相對人對其之追索權尚未發生，自不得持系爭本票向法院聲請裁定後強制執行云云。抗告人謝遠鑫之抗告意旨則略以：相對人之債權到期後，其有陸續以現金或轉帳方式支付部分債務，相對人主張之金額顯有疑義；且相對人曾對其聲請核發支付命令，業經其聲明異議，原審認其對金額及相對人之期限利益無意見，均與事實不符云云。
四、惟查，系爭本票上既已載明「此票免除作成拒絕證書，並免除票據法第八十九條之通知義務」等文字，相對人於原審亦表明於106年3月20日已向發票人提示系爭本票，則依首揭規定及說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人呂敏淑就其主張相對人未為提示乙節，負舉證之責。再抗告人呂敏淑上開抗辯，與其所稱系爭本票非其所簽發，而係他人偽造簽名，及抗告人謝遠鑫所稱其已有陸續清償部分債務，對金額及期限利益有爭執等節，縱使屬實，均屬實體上之爭執，揆諸前揭判例及說明，自應由抗告人2人另行起訴以資解決，而非本件非訟程序所得審究。是以，原審經形式審查後，依相對人之聲請許可本票強制執行，並無違誤。抗告人2人指摘原裁定不當，聲明廢棄，均無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國107年12月12日
民事第四庭審判長法官馬傲霜
法官黃莉莉法官林靖淳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國107年12月13日
書記官洪忠改