臺灣新北地方法院106年度保險字第15號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年保險字第15號民事判決

裁判日期：民國107年05月31日

裁判案由：給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決106年度保險字第15號原告 翁鴻榮 訴訟代理人 林嫦芬 律師被告華南產物保險股份有限公司法定代理人 吳崇權 訴訟代理人 王健丞 複代理人 陳立果 上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國107年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1,488,000元及自民國106年8月19日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣496,000元供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣1,488,000元為原告預供擔保者，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告於民國106年3月28日就所有牌照號碼ARZ-2817之德國賓士自用小客車（下稱系爭車輛），與被告簽立竊盜損失保險等汽車保險（下稱系爭保險契約），保險期間自同年3月27日起至107年3月27日止，約定汽車竊盜損失險之保險金為新臺幣（下同）162萬元，自付額為10%，若系爭車輛失竊，被告應給付原告汽車失竊損失為1,458,000元；又原告所加保竊盜損失險附加代車費用為每日1千元計（不得逾30日）。詎系爭車輛於同年7月3日在「新北市○○區○○○路○○○號」附近遭竊，原告即於同年7月5日向新北政府警察局三重分局厚德派出所報案，嗣原告於同日填具「汽（機）車竊盜險理賠申請資料清單及注意事項」表單向被告申請理賠，卻遭被告拒絕理賠。而系爭車輛汽迄今仍未尋獲，系爭保險契約所約定之竊盜事故確已發生，被告應依系爭保險契約約定負給付保險金及代車費用之義務。本件保險金額約定為162萬元，扣除原告即被保險人之自付額10%後，被告應給付之竊盜損失保險金為1,458,000元（計算式：162萬元-162萬元×10%=1,458,000元）；又被告應另給付原告尋車期間之代車費用計3萬元（自原告向警方報案之日即106年7月5日起迄今已逾30日，以30日計，每日1千元）。是以，被告應給付原告竊盜損失保險金暨代車費用共計1,488,
000元（計算式：1,458,000元+30,000元=1,488,000元）。再原告早於距竊盜事故發生後2日（106年7月5日）即完成向警方報案手續，並於同日即填具上開理賠表單備妥文件向被告請求理賠，惟被告迄未給付上開款項，故依系爭保險契約規定，被告應自原告通知之日（106年7月5日）起30日仍未尋獲，被告本應於15日內即同年8月19日內給付原告上開款項，然被告迄今尚未給付，有遲延給付之情事，準此，被告應再行給付原告按年利1分（10%）計之遲延利息。
㈡、又原告投保系爭保險契約時，確實有告知被告的業務員系爭車輛是以150萬購買，當初購得時有到原廠整理車況，共花約20萬元，後來被告的業務員告訴原告系爭車輛保險金額核定為162萬元，雙方才據以簽訂保險契約。原告並無隱匿及不實說明等行為，依照保險法第64條第2項但書規定，被告不得解除契約。又兩造另案（106年度訴字第3688號）確定保險契約關係不存在之訴，被告亦敗訴，經法院判決兩造契約關係存在。
㈢、併聲明：
１、被告應給付原告1,488,000元，及自106年8月19日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、兩造間雖有簽訂系爭保險契約，且原告以系爭車輛失竊為由向被告申請理賠，被告原依欲系爭契約條款規定給付被告汽車竊盜損失保險保險金，然經被告理賠人員於106年8月8日向被告製做車險訪談表，原告自述購買系爭車輛之金額為
150萬元，經比對與對保資料之書面詢問事項不符。原告有違反保險法第57條、第64條第1項、第2項之故意隱匿及不實說明等行為，顯違保險契約為誠信契約之本旨。被告除先以口頭告知原告解除契約，另亦於106年9月4日向鈞院提起確認契約關係不存在之訴訟（案號：106年度訴字第3688號）以作為解除系爭契約之意思表示。
㈡、系爭保險契約是以車輛的市價先核定保額，所以提出本件報價單底下有寫保險金額跟原告購買車輛金額不符時，要跟保險公司說明並更正資料，以利重新計算保費。被告提出之保險費報價單是經原告確認無誤後陳報被告，當時經被告查核系爭車輛市價約162萬元，所以以當時市價作為報價交給原告，如果系爭車輛保額162萬元與原告購車價格不符時，原告應該告知被告。
㈢、併聲明：
１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張兩造於106年3月27日簽訂系爭險契約，由被告承保原告所有之系爭車輛之車體損失及竊盜損失險，保險金為
162萬元，並約定原告自負額為10%，且保險期間為自106年3月27日起至107年3月27日止；嗣原告於106年7月5日發現系爭車輛遭竊並隨即報案，且通知被告系爭車輛失竊並請求被告依約給付保險金，但為被告所拒絕等情，已據其提出華南產物汽車保險單、汽車保險費收據、自用汽車保險條款、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單及汽（機）車竊盜險理賠申請資料及注意事項（見臺灣臺北地方法院106年度保險字第197號卷〈下稱北院卷〉第8至19頁）為證，並為被告所不否認，是原告主張前開事實，洵堪採認。
㈡、原告主張系爭車輛失竊迄今仍未尋獲，依系爭保險契約之約定，被告應給付原告竊盜損失之保險金1,458,000元及尋車期間代車費用30日30,000元及遲延利息等語，為被告否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：被告抗辯系爭保險契約違反保險法第57條、第64條第1項、第2項規定而業經其解除契約，是否有理由？苟被告前開抗辯無理由者，原告依系爭保險契約之約定請求被告給付保險金，是否有理由且所得請求之金額若干？茲分別論述如下。
㈢、被告抗辯系爭保險契約違反保險法第57條、第64條第1項、第2項規定而業經其解除契約，是否有理由？
１、按關於消極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予以駁回時，就該法律關係之成立即有既判力，上訴人前對系爭債權提起確認不存在之訴，既受敗訴之判決且告確定，則被上訴人於後案主張債權存在，請求如數履行，上訴人即應受前案既判力之羈束，不容更為債權不存在之主張。最高法院50年台上字第232號判例可資參酌。
２、查被告前以系爭保險契約違反保險法第57條、第64條第1項、第2項規定，業經其口頭解除契約，並以本院另案106年度訴字第3688號起訴狀繕本送達原告作為解除契約之意思表示，起訴請求確認兩造間就系爭保險契約之契約關係不存在，經本院另案以106年度訴字第3688號民事判決其敗訴並確定（下稱前案確定判決）在案，此業經本院調閱前開卷宗核閱屬實，並有前案確定判決（見本院卷第99至103頁）可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第88、113頁），足認系爭保險契約並無違反前開規定而經被告解除契約之情事，業經前案確定判決認定無訛，則揆諸前開判例意旨，本院及兩造均應受前案確定判決既判力之羈束，系爭保險契約並無違反前開規定而業經被告解除而不存在。故被告前開抗辯，即屬無據。
㈣、原告依系爭保險契約之約定請求被告給付保險金，是否有理由且所得請求之金額若干？
１、系爭車輛於前開時間失竊，並經原告向被告申請理賠，已如前述，則系爭保險契約所約定之保險事故確已發生，原告自得依系爭保險契約之約定，請求被告給付保險金。
２、又依照系爭保險契約之約定（北院卷第8、10至17頁、本院卷第65頁），原告所得請求被告給付之項目及金額，如下：
⑴、竊盜損失保險金：系爭車輛保險金額為162萬元，但原告需
負擔自付額10%，故原告請求被告給付竊盜損失保險金為1,458,000元（計算式：保險金額162萬元－自負額162萬元×10%=1,458,000元），原告請求此項目及金額，即屬有據。
⑵、竊盜損失保險代車費用：原告於106年7月5日報案並於同
日向被告申請理賠，迄今系爭車輛仍未尋獲，則原告依系爭保險契約之約定自得向被告請求尋車期間之代車費用，且每日以1,000元計算，逾30日者，以30日計算，而系爭車輛迄今未尋獲之期間顯已逾30日，故原告就此項目所得請求之金額為30,000元（計算式：1,000元×30日=30,000元）。
⑶、遲延給付之遲延利息：原告既於106年7月5日報案並於同
日即填具理賠表單備妥文件向被告請求理賠，惟被告迄今仍未給付上開款項，故依系爭保險契約之約定，被告自上開受通知之日起30日未尋獲車輛後，即應於15日內即同年8月19日內給付原告上開款項，然被告迄今尚未給付，顯有可歸責於被告遲延給付之情事，則原告請求被告給付保險金並應自
106年8月19日起按年利1分即10%計給付遲延利息，並無不合。
㈤、綜上所述，原告主張系爭車輛失竊迄今仍未尋獲，保險事故既已發生，依系爭保險契約之約定，請求被告給付竊盜損失保險金1,458,000元、代車費用30,000元，合計1,488,000元，並自106年8月19日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國107年5月31日
民事第二庭法官饒金鳳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月31日
書記官沈柏樺