臺灣高雄地方法院96年度訴字第1592號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1592號刑事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第1592號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
現於高雄監獄上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3165號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文乙○○犯偽證罪，處有期徒刑伍月。
事實
一、乙○○明知其於民國94年11月29日下午1時40許，與周 黃豐進 共同前往高雄縣○○鄉○○○路○○號「清龍宮」竊取青銅香爐1具，竟於95年11月28日，在本院95年度易字第1080號案審理其涉嫌上開竊盜案件時，經法官諭知乙○○就周黃豐進共同涉嫌竊盜罪以證人身分作證，並告以偽證罪之處罰規定，詎乙○○於具結後，對於周黃豐進是否共同竊盜等對於案情有重要關係事項，竟證稱：當日周黃豐進僅騎車搭載伊到「清龍宮」後即離去，伊俟周黃豐進離去後始單獨下手行竊，嗣後即未再見到周黃豐進云云，而故為虛偽之陳述。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先指明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承：伊與周黃豐進一起去偷，伊為了維護周黃豐進，所以才說謊等情不諱（見本院96年4月27日審判筆錄第4頁），核與被告本人於警詢及偵查時所述之情相符（見警卷第1、2頁，偵3卷第4頁），且被告與周黃豐進共同竊盜之事實，亦經本院以95年度易字第1080號判決審認在案，有該判決書1紙在卷可參，均足認周黃豐進確實有與被告共同竊盜之事實，再參以經調閱本院95年度易字第1080號95年11月28日審判筆錄，被告在上開審判程序中，確實於具結後為如上開犯罪事實所示之虛偽證詞，有上開審判筆錄1份在卷可稽。從而，被告之自白已有相當之證據資料補強，應堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪責，所謂與案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，必證人就此種事項為虛偽之陳述，有使裁判陷於錯誤之危險，始科以偽證刑責，最高法院71年度台上字第53號著有判例。而在上開周黃豐進涉犯竊盜案件中，周黃豐進是否有與被告共同竊盜之事實，自屬對於案情有重要關係之事項，被告乙○○就此種事項為虛偽之陳述，自有使裁判陷於錯誤之危險，故核其所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
爰審酌被告雖坦承其竊盜犯行，然為袒護共同被告周黃豐進，竟於本院95年度易字第1080號於95年11月28日之審判程序中，於具結後為虛偽之陳述，企圖誤導法院審判之正確性，惡性非輕，然念其能於犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第168條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年4月30日
鳳山刑事第一庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月30日
書記官吳俊達附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。