臺灣臺中地方法院110年度交簡字第178號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年交簡字第178號刑事判決

裁判日期：民國110年04月08日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決110年度交簡字第178號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳天賜上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），被告自白犯罪，本院認宜改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主文陳天賜駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告陳天賜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。另被告有起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐；被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告故意再犯相同之罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。
三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於週遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛動力交通工具行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，且被告前已有多次不能安全駕駛致交通危險之前案紀錄，有上開前案紀錄表可查，猶不知警惕，竟於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車行駛於道路上，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全，實不宜輕縱。惟考量被告本次犯罪並未對他人之生命、身體及財產法益造成具體實害，且被告犯後即坦承犯行，兼衡其素行、於警詢時自述家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊仕正提起公訴。
中華民國110年4月8日
刑事第三庭法官簡志宇以上正本證明與原本無異。
書記官林勝彥中華民國110年4月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書同股
109年度偵字第38510號被告陳天賜上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳天賜前於民國102年間、104年間、105年間，因公共危險案件，分別經本署檢察官為緩起訴處分、法院判處有罪確定，徒刑部分最近1次於105年10月5日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於109年12月11日14時30分許起至同日15時許止，在彰化縣員林市某工地，飲用啤酒後，於同日17時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時50分許，行經臺中市○區○○路1段與樹義路交岔路口，因未開啟前車燈為警攔查，發現其身上有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日18時6分許，測得吐氣中酒精濃度值達每公升0.55毫克，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳天賜於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市○○○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可參。足徵被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯，請依刑法第47條第1項之規定酌情加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國109年12月21日
檢察官楊仕正