裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第2465號民事判決
裁判日期：民國111年07月29日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2465號原告 黃景莉 訴訟代理人 張齡方 律師被告 蔡帛諺 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國111年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣53萬8661元，及其中新臺幣44萬2661元自民國110年9月25日起，其餘新臺幣9萬6000元自民國111年4月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔84％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬9554元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣53萬8661元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）54萬7742元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11頁），嗣於民國111年5月26日當庭將聲明第1項更正為：被告應給付原告64萬3742元，及其中54萬7742元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘9萬6000元自擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第209頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造原為夫妻，於99年10月4日結婚，婚後育有2名未成年子女，分別於99年11月10日、100年12月25日出生。兩造嗣於110年2月2日經本院以110年度司家移調字第15號調解離婚成立。被告於108年5月前均有依約按月給付2名未成年子女之扶養費，然自108年6月起至111年3月止，共34個月之期間，被告無故拖欠2名未成年子女之扶養費，扶養責任由原告單獨負擔，並由原告為被告代墊扶養費，各年度墊付之扶養費如【附表】所示，以上34個月之扶養費原告共計代墊53萬8742元。是原告得依不當得利之法律關係，請求被告返還原告代墊之扶養費共53萬8742元。此外，被告曾於106年4月下旬向原告借款10萬元，原告乃囑託其母親訴外人甲○○於106年4月27日提領10萬元，甲○○並於106年4月30日前往臺中時將10萬元現金交付予被告。被告另於106年10月間向原告借款5,000元。以上被告向原告借款10萬5000元，迄未還款，原告得依消費借貸之法律關係請求被告返還借款10萬5000元。為此，爰依不當得利及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告64萬3742元，及其中54萬7742元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘9萬6000元自擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造及2名未成年子女原本同居在臺中市大肚區住所，於103年11月15日全家搬至高雄娘家暫住，嗣後被告於104年11月間考取臺中郵局外勤投遞人員，乃先行搬回臺中市大肚區住所，兩造並約定俟尋得適合住所後，原告即帶2名未成年子女回臺中團圓。被告於105年至108年間持續在臺中海線地區尋覓住所，直至108年2月間在臺中市沙鹿區尋得1個新建案預售屋，遂先支付定金共32萬元保留該戶，並隨即聯繫原告後與原告取得共識。兩造及大女兒於108年3月間一同前往上開建案銷售中心參觀樣品屋，當下原告表示滿意，並無任何反對意見，大女兒亦對即將有新房屋感到非常開心，兩造於是達成買房共識。被告便自108年5月起開始支付房屋工程期款1萬5000元至1萬6000元不等，直至110年6月房屋工程期款繳納截止，共繳26期，合計39萬0993元。110年7月進入房屋貸款申請程序，被告並支付代書費用8萬元，待申請通過後開始支付房屋貸款。準此，被告因購屋而前後支付之費用共計79萬0993元。購屋相關費用乃維持婚姻生活共同體所需，性質上屬於夫妻家庭生活費用之一部分，依民法第1003條之1第1項規定觀之，被告並無無故拖欠2名未成年子女之扶養費，亦無不當得利之事實。況且，被告於111年4月27日收到本院110年度家親聲字第130號裁定確定證明書後，已將2名未成年子女於111年4、5月之扶養費匯入原告之郵局帳戶。另關於原告主張被告借款10萬5000元部分，被告並無向原告借錢之舉，此情應由原告負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由原告主張兩造原為夫妻，於99年10月4日結婚，婚後育有2名未成年子女，分別於99年11月10日、100年12月25日出生；兩造嗣於110年2月2日經本院以110年度司家移調字第15號調解離婚成立等情，據其提出本院110年度家親聲字第130號裁定為證（見本院卷第113─129頁），復經本院調閱本院109年度婚字第813號離婚等事件卷宗核對無誤，且為被告所不爭執，堪信為真。原告另主張被告應依不當得利法律關係返還原告代墊之扶養費共53萬8742元、依消費借貸法律關係返還借款10萬5000元予原告等節，則均為被告所否認，並以前詞置辯，本院茲分別論斷如下：
（一）不當得利部分：
1、參諸本院109年度婚字第813號離婚等事件之社工訪視調查報告，被告（上開離婚等事件之原告）自承原本於分居期間每月皆會支付1萬5000元至2萬元之生活費給原告（上開離婚等事件之被告），但從108年6月起，被告考量買房之經濟壓力，故無再匯生活費等語（見本院卷第89頁）。其次，被告於111年5月23日民事答辯狀中陳稱，於111年4月27日收到本院110年度家親聲字第130號裁定確定證明書後，已將2名未成年子女於111年4、5月之扶養費匯入原告之郵局帳戶等語（見本院卷第195頁）。交互對照之下可知，原告主張被告自108年6月起至111年3月止，共34個月之期間，並未給付2名未成年子女之扶養費，扶養責任由原告單獨負擔，並由原告為被告代墊扶養費乙節，與事實相符，堪予採信。
2、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。父母就未成年子女之養育所支付之費用，無論其名稱為扶養費或生活費，均屬民法第1084條第2項所定保護教養義務之體現。次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1003條之1第1項、第1116條之2、第1115條第3項分別定有明文。準此，夫妻間如何分擔未成年子女之扶養費，應視下列情形分別定之：①於婚姻關係存續中，該扶養費屬婚姻共同生活之家庭生活費，其分擔方式應適用民法第1003條之1第1項規定，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之；②於婚姻關係消滅後，依民法第1116條之2規定，該扶養義務不受影響，其分擔方式則應適用民法第1115條第3項規定，由夫妻各依其經濟能力分擔義務。
3、被告雖辯稱，兩造自104年11月起暫時分居，約定俟尋得適合住所後原告即帶2名未成年子女回臺中團圓，而被告於108年2月間在臺中市沙鹿區尋得1個新建案預售屋，遂先支付定金共32萬元，並隨即與原告取得買房共識，被告便自108年5月起至110年6月止，繳納房屋工程期款合計39萬0993元，嗣110年7月進入房屋貸款申請程序，被告並支付代書費用8萬元，待申請通過後開始支付房屋貸款，是被告因購屋而前後支付之費用共計79萬0993元，並無無故拖欠2名未成年子女之扶養費，亦無不當得利之事實云云，並舉出購屋定金收據、購屋工程期款收據、代書費用匯款證明等件為證（見本院卷第35─71頁）。惟查，被告所謂兩造間有達成共同購屋並同居於臺中之協議，為原告所否認（見本院卷第109─111頁），而被告復未舉證以實其說，是上開辯詞自難採信。準此，被告之購屋屬其個人交易行為，被告縱使有支付購屋相關費用，亦難以充當作為2名未成年子女保護教養義務之履行，自無法免除被告應負擔之2名未成年子女扶養費。
4、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。依本院認定之事實，原告自108年6月起至111年3月止，共34個月之期間，有為被告代墊2名未成年子女之扶養費。原告所為之代墊，已使被告受有扶養費債務消滅之利益，致原告受有損害，且被告並未舉證證明其取得上開利益有何法律上之原因，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還上開代墊之扶養費，自屬有憑。關於2名未成年子女於各年度每月扶養費之合理金額，參酌強制執行法第122條第3項規定之旨趣，原告主張以各該年度每人每月最低生活費之1.2倍作為計算方式，堪稱適當。依卷附高雄市各年度每人每月最低生活費統計表（見本院卷第15頁），可算出原告自108年6月起至111年3月止每月為被告代墊2名未成年子女扶養費之合理金額，如【附表】所示。其中就110年1月至9月部分，原告雖主張以每月1萬6009元計算，然本院審酌本院110年度家親聲字第130號、111年度家親聲抗字第19號裁定酌定之未成年子女扶養費為每月1萬6000元（見本院卷第113─129頁、第175─177頁），且原告就110年10月至111年3月之扶養費亦主張以每月1萬6000元計算，則應認110年1月至9月之扶養費亦統一以每月1萬6000元計之，較為適當。再者，本院110年度家親聲字第130號、111年度家親聲抗字第19號裁定已審酌兩造之經濟能力、財產狀況，認兩造就2名未成年子女之扶養費，應以1：1之比例分擔。據此，依【附表】所列之計算式進行計算後，原告依不當得利法律關係，得請求被告返還之代墊扶養費，共計53萬8661元。
5、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利返還請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本及擴張聲明狀繕本送達被告進行催告，被告合法收受起訴狀繕本（見本院卷第26-3頁送達證書）及擴張聲明狀繕本（見本院卷第187頁送達證書）後，迄未給付，應自各該送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求53萬8661元中44萬2661元加計自起訴狀繕本送達翌日即110年9月25日起，其餘9萬6000元加計自擴張聲明狀繕本送達翌日即111年4月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
（二）消費借貸部分：
1、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。本件原告主張兩造間有10萬5000元之消費借貸關係，為被告所否認，則應由原告就消費借貸關係存在之事實負舉證責任。
2、原告主張兩造間有10萬5000元之消費借貸關係，無非係以原告個人之記帳結果、母親甲○○之日記、兩造未成年子女訴外人蔡 佳柔 郵局帳戶之存摺紀錄、甲○○於本院之證詞為其主要論據。經查，原告個人之記帳結果雖有載明「106.
06.01＄100000借」、「106.10＄5000借」、「向我借款」等語（見本院卷第107頁），然上開記帳結果僅為原告之單方記載，與原告本人之陳述無異，未經被告簽名或蓋章，亦未載明借款為何人所借，尚難憑此為不利於被告之認定。次查， 蔡佳柔 帳號00000000000000號郵局帳戶（下稱7790號郵局帳戶）之存摺紀錄，於106年4月27日雖有1筆現金提款10萬元之紀錄（見本院卷第95─96頁），然此尚無法證明該筆現金10萬元是否、何時、何地交付予被告。
至於該次現金提款紀錄旁側雖有「帛諺」之手寫註記，然此為未經被告簽名或蓋章之記載，實難憑此逕認該筆現金10萬元確有交由被告收受。
3、再查，甲○○之日記雖記載：「106/4/25（一）星期六聽到 小莉 打電話給我，我上班，說帛諺又和他爸爸吵架，也是為了錢100000元，她說帛諺要回高雄住時103年11/15，他跟（帛諺）三舅借100000元，而他的爸爸 蔡錦昌 又先向三伯借100000元，先還三舅，為了此事他們又吵架，所以小莉只好答應帛諺挪用小朋友的學費錢先還給帛諺三伯，這100000元是小莉當初上班時辛苦存起來是給小朋友的日後學費，為了帛諺常向他三舅借錢，而要還錢」、「106/4/27（四）今天小莉拜託我去郵局拿佳柔的郵局簿領100000元，要在4/30（日）我們開車要上臺中，要交給帛諺還三伯的，因2年前帛諺要下南部住時向他三舅借100000元...因他爸爸向三伯借未還三舅，所以帛諺就叫小莉提領錢，這些錢也是小莉很辛苦存起來給小朋友的日後學費，為了帛諺只好如此做...」、「106/5/28（日）因5/30是端午節所以孩子們連假4天，而帛諺4/26就休假5天回高雄所以今天中午帛諺帶小莉、小朋友2人回臺中過端午節，前2個星期因帛諺的爸爸跟帛諺要100000元是因帛諺要回高雄向三舅借，所以蔡錦昌因他自己的...所以父子2人吵架，帛諺叫小莉求救100000元，小莉就領出小朋友的學費存款來用，而也是小莉昔日上班幫小朋友存的錢...」等語（見本院卷第91─93頁）。惟查，上開日記為原告母親之片面敘述，缺乏憑信性擔保，在無任何客觀事證佐證之情形下，殊難遽認其上所載之內容為真。況原告於110年9月15日業已提起本件訴訟請求被告返還借款，然經本院於110年11月4日發函曉諭舉證後（見本院卷第75頁），原告始於110年11月18日具狀提出上開日記（見本院卷第83頁），足見上開日記亦有可能為臨訟後製作，所載內容是否屬實，容有疑慮。
4、甲○○雖以證人身分到庭證稱：關於兩造間是否會相互借款，伊知道有1次於106年4月25日原告打電話給伊，稱被告需要10萬元，說要還給被告三伯，原告要伊提領10萬元借給被告，後來於106年4月27日伊跟原告說好，因為原告2個孩子的郵局簿子都在伊這裡，該帳戶內款項都是原告賺的錢，伊領10萬出來，於4月30日伊就上臺中交10萬元給被告，事後被告如何還錢伊就不知道了，該次借款從頭到尾都是原告和伊接洽的，被告不好意思與伊接洽，伊知道被告需要借錢也是原告跟伊說的，那筆10萬元於106年4月30日伊等上去臺中，原告與被告均有在場，伊就交付給被告等語（見本院卷第153、156頁）。惟查，甲○○既然證稱有關得知被告向原告借款10萬元乙節，其資訊來源始終為原告本人，被告並未與其接洽，可知甲○○並未親眼目睹原告與被告達成10萬元之消費借貸合意，則甲○○證稱被告有向原告借款10萬元云云，即難憑採。
5、此外，關於原告於何時與被告達成10萬元之消費借貸合意、於何時將借款10萬元交付予被告等節，原告先於起訴時主張被告於106年6月1日向原告借款10萬元（見本院卷第13頁），其後於110年11月18日民事補充理由狀中補稱，係於106年4月27日從7790號郵局帳戶領出現金10萬元，再利用端午節連假期間原告帶子女回臺中時，於106年6月1日親自交付予被告（見本院卷第84頁），嗣後又於111年5月26日行準備程序時改稱交付借款之日期為106年4月30日（見本院卷第210頁）。觀諸原告主張之情節前後不一，則兩造究竟於何時達成10萬元之消費借貸合意？原告又於何時將借款10萬元交付被告？均有疑問。至於原告另主張於106年10月間某日有交付借款5,000元予被告乙節，除上開原告個人之記帳結果外（見本院卷第107頁），亦僅有甲○○106年11月1日日記上「106/10/30又匯5,000元給帛諺」之記載為證（見本院卷第161頁）。然上開內容均為原告或其母親之片面陳詞，毫無任何客觀事證可資佐證，則原告此部分主張，亦無可採。
6、綜合勾稽上情，就兩造間是否存有10萬5000元之消費借貸關係（含借款之交付、借貸合意之達成），本院無從形成相當之確信，是原告之主張自難逕採。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款10萬5000元，即屬無據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊之扶養費53萬8661元，及其中44萬2661元自110年9月25日起，其餘9萬6000元自111年4月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年7月29日
民事第五庭審判長法官陳文爵
法官施懷閔法官陳盈睿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國111年8月1日
書記官蔡昀潔【附表：代墊扶養費之計算明細】代墊期間原告之主張本院之判斷108年度6月至12月每人每月最低生活費1萬3099元/月＊1.2＝1萬5719元/月1萬5719元/月＊7個月＊2人＊1/2＝11萬0033元同原告之主張11萬0033元109年度1月至12月每人每月最低生活費1萬3099元/月＊1.2＝1萬5719元/月1萬5719元/月＊12個月＊2人＊1/2＝18萬8628元同原告之主張18萬8628元110年度1月至9月每人每月最低生活費1萬3341元/月＊1.2＝1萬6009元/月1萬6009元/月＊9個月＊2人＊1/2＝14萬4081元1萬6000元/月＊9個月＊2人＊1/2＝14萬4000元110年度10月至12月111年度1月至3月1萬6000元/月＊6個月＊2人＊1/2＝9萬6000元同原告之主張9萬6000元總額53萬8742元53萬8661元