臺灣新北地方法院97年度訴字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第1號刑事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴字第1號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第7943號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點零伍公克，因鑑驗使用零點零貳公克）沒收銷燬，海洛因外包裝袋壹個、注射針筒壹支及藥鏟壹支均沒收。
事實
一、甲○○曾因施用毒品案件，經觀察勒戒後認有繼續施用傾向，續行強制戒治於民國94年4月28日執行完畢，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第185號案件為不起訴處分確定；另因犯竊盜案件，經本院以93年度易字第24
9號判決判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院以93年度上易字第1734號判決駁回上訴而確定，於95年5月31日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（再犯本罪構成累犯），猶不知悔改，仍於前開毒品案件執行完畢後5年後，基於施用第一級毒品海洛因之故意，於96年10月5日下午3時許，在臺北縣○○鄉○○街○○巷○號4樓居住處房間內，將第一級毒品海洛因置入針筒後滲水稀釋，以靜脈注射之方式施用1次。
嗣為警於96年10月5日晚間7時許在上址查獲，並扣得甲○○所有之第一級毒品海洛因1小包（淨重0.05公克，因鑑驗使用0.02公克）、已使用過注射針筒1支與藥鏟1支。
二、案經臺北縣政府警局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理由
一、訊據被告 丁銓祐 就其前開施用第一級毒品海洛因之犯行均坦白承認，且其於96年10月5日經警採集尿液送驗結果，係呈海洛因代謝物鴉片類陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：CH/2007/A1005）及台北縣政府警察局新莊分局偵辦毒品、麻醉藥品案被移送人姓名暨代碼對照表各1份附卷可按（見96年度毒偵字第7943號卷第26、46頁），此外，並有被告所有之第一級毒品海洛因1小包（淨重0.05公克，因鑑驗使用0.02公克）、已使用過注射針筒1支與藥鏟1支扣案可資佐證；而上開扣案白色粉末1包經送上開公司鑑定結果，確含第一級毒品海洛因成分一節，復有該公司濫用藥物檢驗報告1份（報告編號：CH/2007/A1050）在卷可查（見同上偵卷第50頁）。自堪認被告前開自白應與事實相符；又被告有如事實欄所載之毒品執行前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按。是被告於觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用第一級毒品之罪，事證明確，其犯行堪予認定。
二、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法持有、施用，是核被告丁銓祐所為係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其於施用前後持有毒品之行為，應為其施用毒品之犯行所吸收，不另論罪。又查被告有如事實欄所示之犯罪科刑執行前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經送觀察勒戒及強制戒治，理應深知施用毒品係違法之行為，竟不思戒除毒癮，改過自新，又為本件施用第一級毒品海洛因之犯行，所為殊非可取，非但危害自己身心健康，亦造成社會問題，惟考量被告犯後已經坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案之第一級毒品海洛因1小包（淨重0.05公克，因鑑驗使用0.02公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；前開海洛因外包裝袋
1個、已使用過注射針筒1支與藥鏟1支，為被告所有供犯本罪所用之物，業據其供認在卷，爰均依刑法第38條第1項第2款之規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如
主文。本案經檢察官陳旻源到庭執行職務。
中華民國97年1月31日
刑事第十三庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官范煥堂中華民國97年1月31日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。