臺灣臺中地方法院96年度聲字第365號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年聲字第365號民事裁定

裁判日期：民國96年03月01日

裁判案由：返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定96年度聲字第365號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○相對人三光行股份有限公司
（更名後為威登豐科技股份有限公司）法定代理人丁○○相對人 李後政 律師即三光行股份有限公司破產管理人相對人乙○○
丙○○上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文本院九十一年度存字第七九四號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債八十四年度甲類第一期債票，新台幣壹拾萬元券參張（號碼：84A07128B至84A07130B），共計新台幣參拾萬元，及第十六次至二十次息票，准予發還。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文；另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又所謂應供擔保之原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院69年度台抗字第286號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因清償債務事件，聲請人前遵本院91年度裁全字第896號假扣押裁定，曾提供中央政府建設公債84年度甲類第1期債票3張，面額共計新台幣（下同）30萬元及第16次至20次息票為擔保金，並以本院91年度存字第794號提存事件提存在案。另聲請人已就上開債權聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）、臺灣台北地方法院（下稱台北地院）對相對人核發支付命令，而相對人丙○○、乙○○之部分分別以士林地院91年度促字第1684號、台北地院91年度促字第44687號支付命令確定在案；又相對人三光行股份有限公司（更名後為威登豐科技股份有限公司）於93年5月17日經由台北地院裁定宣告破產（93年度破字第32號），並於93年7月15日選定相對人李後政律師為破產管理人（93年度執破字第9號），後於95年8月9日由台北地院裁定本件破產程序終結（93年度執破字第9號），是以供擔保之原因應已消滅，為此爰依法聲請返還提存物等語，並提出支付命令及其確定證明書、提存書、破產宣告裁定等影本為證。
三、經查，聲請人就本院91年度裁全字第896號假扣押裁定所主張之債權，已就相對人丙○○、乙○○取得確定之支付命令，此有聲請人提出之士林地院91年度促字第1684號支付命令及其確定證明在卷可稽，並經本院調取本院91年度裁全字第第896號、本院95年度取字第5224號、本院91年度存字第794號卷宗審核結果屬實。又三光行股份有限公司（更名後為威登豐科技股份有限公司）聲請破產執行事件，並經法院宣告破產程序終結，亦有聲請人提出之台北地院93年度破字32號、台北地院93年度執破字第9號破產宣告裁定3紙附卷可憑。
從而，因相對人丙○○、乙○○就上開支付命令未於送達後20日內提出異議，依民事訴訟法第521條第1項規定，即與確定判決有同一之效力，另相對人三光行股份有限公司因破產宣告業經終結在案，其公司之法人格應告消滅而無由損害之發生，皆堪認定。是揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件聲請人應供擔保之原因應已消滅，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。
中華民國96年3月1日
民事第四庭法官曹宗鼎正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年3月1日
書記官