臺灣士林地方法院109年度聲字第872號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年聲字第872號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月15日

裁判案由：聲請給予影印卷宗

臺灣士林地方法院刑事裁定109年度聲字第872號聲請人即被告 鍾子堂 上列聲請人即被告因聲請給予影印卷宗案件，本院裁定如下：
主文鍾子堂得覈實支付費用請求付與本院105年度重訴字第11號案件卷宗及證物（經隱匿鍾子堂以外之第三人個人資料）之影本或電子卷證光碟。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）鍾子堂為再審、非常上訴之需，聲請付與本院105年度重訴字第11號中之警詢卷、檢察官偵查卷、本院全部卷證影本，且同意其所在之矯正機關在其聲請付與卷證影本之範圍內，由聲請人在監保管款中新臺幣500元以下覈實支付相關費用，並同意法院以電子卷證光碟替代卷證影本等語。
二、刑事訴訟法第33條第2項規定：「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而依民國71年8月4日修正第33條之理由謂：「依刑事訴訟法第245條之規定，偵查不公開之，如許偵查中選任之辯護人對於卷宗及證物檢閱、抄錄或攝影，則不僅實質上有損偵查不公開之原則，且難免影響偵查之正常進行，自不應准許。爰修正本條增列『於審判中』四字，以示辯護人檢閱卷宗證物及抄錄或攝影，以審判程序中者為限」，可知以整體法律體例及其立法歷史沿革觀之，該法文中之「於審判中」應僅係相對於檢察官「於偵查中」不公開之原則，所為之文字限縮。故實務上為保障被告合理使用卷證權利之規範目的，乃就「於審判中」之解釋，不應侷限於案件尚在繫屬審理中始得請求付與，雖於判決終結後，於被告聲請再審、非常上訴，或因主張維護其法律上利益等情形（如核對更正筆錄、他案訴訟所需），均得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，除法令另有排除規定外，應予許可（最高法院108年度台抗字第1519號、第1489號、第1074號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前因殺人未遂等案件，經本院105年度重訴字第11號案件論罪科刑，上訴後，經臺灣高等法院106年度上訴字第705號撤銷原判決，判處有期徒刑1年、1年6月、20年，上訴後，經最高法院107年度台上字第847號駁回上訴確定，並已移送執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。聲請人以聲請再審、非常上訴等為由，聲請付與警詢卷、檢察官偵查卷（按：警詢卷、檢察官偵查卷係歸併於同一卷）、本院卷卷證影本，依上述說明，除聲請人以外之第三人個人資料部分，並非聲請人行使防禦權所必須，且為上開第三人隱私權之範圍，應予隱匿外，與刑事訴訟法第33條第2項本文規定相符，復查無其他刑事訴訟法第33條第2項應予限制閱卷等情形，應認其聲請為正當。又聲請人同意以電子卷證光碟替代卷證影本，是本件亦得付與隱匿第三人個人資料之電子卷證代之。另聲請人目前在監，預納費用有所不便，其聲明同意所在矯正機關在聲請付與卷證影本之範圍內，由聲請人保管款中覈實支付相關費用，核與審判中之在監被告聲請付與卷證影本之付費方式相同，自應准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年7月15日
刑事第六庭審判長法官雷雯華
法官林哲安法官李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官蔡秉芳中華民國109年7月16日