臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1669號
原告 劉依 函
被告 柯比 又
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度壢簡附民字第51號裁定移送前來，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟肆佰肆拾元，及自民國一百一十年六月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年11月15日14時36分許，在桃園市○○區○○路000巷000號之I-MAX網咖，因認店員即原告口氣不佳而心生不滿，竟基於傷害原告身體之犯意，揮拳毆打原告頭部，並拉住原告頭髮使之撞牆，致原告受有頭部鈍傷、左膝擦傷等傷害（下稱系爭傷害），支出醫療費用新臺幣（下同）1,440元，並受有精神上痛苦且無法工作3個月，而請求精神慰撫金298,560元，合計30萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出本院110年度壢簡字第314號刑事簡易判決影本為證（見本院卷第4至5頁），而細繹上開刑事判決之理由，係以原告於警詢之證述、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書、現場監視器錄影畫面翻拍照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告不法侵害原告之身體健康權，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用1,440元之部分：
原告主張其因系爭傷害支出醫療費用1,440元，並提出天晟醫院急診及門診醫療費用收據為證（見本院卷第28頁正反面），依上開規定，原告此部分請求，應屬有據。
2.精神慰撫金298,560元之部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意旨可資參照）。經查，被告上開行為侵害原告之身體健康權，業經認定如前，是原告據此請求被告賠償其所受之精神上損害，即屬有據；本院審酌本件被告與原告素無嫌隙，僅因認原告之口氣不佳，即毆打原告並拉原告之頭髮使之撞牆，其加害程度非微、復參原告係90年9月出生，本件傷害行為發生時原告僅19歲，其初入社會工作，即受此傷害，其因此所生精神上之痛苦程度應非輕微，併審酌兩造社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以25萬元為適當，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
3.綜上，原告所得向被告請求賠付之金額應為251,440元（計算式：1,440＋250,000＝251,440元）。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年5月28日寄存送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見附民卷第7頁），是被告應於110年6月8日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官張季容