臺灣高等法院112年度勞上易字第104號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年勞上易字第104號民事裁定

裁判日期：民國112年10月20日

裁判案由：給付退休金差額

臺灣高等法院民事裁定112年度勞上易字第104號上訴人 蔡錦龍 訴訟代理人 蔡菘萍 律師複代理人 林芫煜 律師被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人 曾文生 訴訟代理人 趙偉程 律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國112年5月19日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第464號第一審判決，關於駁回其請求被上訴人給付2萬9496元本息之上訴部分，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪失其上訴權；起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；上開規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第459條第1項本文、第3項、第463條、第249條第1項第7款分別定有明文。又撤回上訴，係當事人於提起上訴後，以終結訴訟為目的之訴訟上一方法律行為，只須對於法院表示撤回之意思，即生效果，此項撤回上訴之意思表示，性質上不許撤回（最高法院109年度台抗字第1240號裁定意旨參照）。
二、經查，上訴人起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）52萬152元，及自民國（下同）109年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審卷第217、225頁）。原審判命被上訴人應給付上訴人49萬656元，及自110年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第5、14頁）。上訴人於112年7月3日提出民事上訴理由狀，上訴聲明記載：「一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人如附表『應補發結清金』欄所示之金額（即52萬162元，見本院卷第121頁），及自『利息起算日』欄所示之日（即109年8月1日）起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第17、25頁），而就其敗訴部分全部提起上訴。
嗣上訴人於本院112年8月30日準備程序陳述其上訴聲明：「
一、原判決駁回後開第二項之訴部分廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人49萬656元自109年8月1日起至110年6月30日止，按年息5%計算之利息」，並表明對於原判決駁回其請求2萬9496元（即：52萬152元－49萬656元＝2萬9496元，準備程序筆錄誤載為2萬496元）本息部分無上訴，有本院上開準備程序筆錄可稽（見本院卷第98頁），應認上訴人就請求被上訴人再給付2萬9496元本息部分，已表示不請求法院就該部分上訴為判決之意思，業已發生撤回上訴之效力，該部分第一審判決即告確定。上訴人主張：伊於112年8月30日準備程序期日表明就請求2萬9496元本息部分不上訴，係口誤，本意並非要撤回上訴云云，即無可採。是則上訴人於本院審理時，上訴聲明：「一、原判決關於駁回上訴人後開第三項之訴部分廢棄。……三、被上訴人應再給付上訴人2萬9496元，及自109年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第119至120頁），係就同一事實提起上訴，並求為同一之聲明，其訴訟標的為確定判決效力所及，則上訴人關於原審判決駁回其請求被上訴人給付2萬9496元本息之上訴部分為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴人關於原審判決駁回其請求被上訴人給付2萬9496元本息之上訴部分為不合法，依民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國112年10月20日
勞動法庭
審判長法官鍾素鳳
法官楊雅清法官陳心婷正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國112年10月20日
書記官江珮菱