裁判字號：臺灣高雄地方法院96年感聲字第7號刑事裁定
裁判日期：民國96年03月13日
裁判案由：聲請免予繼續執行感訓
臺灣高雄地方法院治安法庭裁定96年度感聲字第7號聲請人即受處分人甲○○
現於臺灣泰上列聲請人即受感訓處分人因感訓處分（處分案號：本院91年感裁字第73號）執行案件(執行案號：本院94年度感裁執字第24號)，聲請許可免除執行感訓處分，本院裁定如下：
主文甲○○之感訓處分免予執行。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院92年度上訴字第1107號判決判處有期徒刑5年2月，併科罰金新台幣10萬元，於民國(下同)92年10月3日確定，並於92年12月9日入監服刑迄今，已執行長達3年，而前揭受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其以執行刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，以其所折抵感訓處分期間3年計算，爰依檢肅流氓條例第21條第1項規定，請求以上開刑事案件徒刑之執行日數折抵感訓處分期間後，免予執行感訓處分等語。
二、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1日，檢肅流氓條例第21條第1項定有明文。次按，感訓處分期間為1年以上3年以下，又以執行刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，其所折抵感訓處分期間以3年計算，檢肅流氓條例第19條第1項及該條例施行細則第46條第4項亦分別定有明文。
三、經查，聲請人甲○○所涉本件流氓非行（本院91年度感裁字第73號案件，於94年3月7日確定），「同時」觸犯刑事法律，經臺灣高等法院高雄分院92年度上訴字第1107號判決判處有期徒刑5年2月，併科罰金新台幣10萬元，於92年10月
3日確定，並於92年12月9日入監服刑起迄今，總計已執行
3年餘之事實，有本院上開感訓處分裁定書、臺灣高等法院高雄分院92年度上訴字第1107號判決書、聲請人之本院院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、高雄地方地法院檢察署檢察官（甲）92年執岸字第9950號執行指揮書各1份在卷可稽。是聲請人所犯上開刑事案件之執行日數已逾3年，揆諸前開規定，其所犯流氓非行之同一事實刑事案件執行有期徒刑與感訓處分相互折抵後，自應免予執行感訓處分。
四、據上論結，本件聲請人上開聲請，為有理由，爰依檢肅流氓條例第21條第1項、第23條、刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中華民國96年3月13日
治安法庭法官陳建和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年3月13日
書記官林姵妤