裁判字號：臺灣苗栗地方法院89年苗小字第119號民事判決
裁判日期：民國89年07月06日
裁判案由：給付電費
臺灣苗栗地方法院小額民事判決八十九年度苗小字第一一九號
原告台灣電力股份有限公司苗栗區營業處法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
身乙○○住
身右當事人間請求給付電費事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰伍拾捌元，及被告丙○○自民國八十九年五月二十日起、被告乙○○自民國八十九年五月十八日起分別至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣伍佰零捌元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：原告起訴主張被告乙○○在苗栗縣○○鎮○○里○○段六九四之二五地號申請使用建築用臨時低壓表燈用電（電號：00－00－0000－00－0），積欠原告民國八十七年十月、十二月份電費共計新臺幣（下同）一萬五千四五十八元，迭經催繳，均置之不理，被告丙○○為該臨時用電之連帶保證人，依法應連帶負清償之責，為此訴請判令被告二人連帶給付如主文第一項所示；被告二人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告二人受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
（二）原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本三份及電費收據影本二紙、臨時用電清繳電費保證書影本一紙為證，核屬相符，被告二人經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
從而，原告訴請被告二人連帶給付如主文第一項所示金額及法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
（三）本件如主文第一項所示之給付，係就原告在小額程序之請求而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中華民國八十九年七月六日~B臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法官王萬金右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
~B法院書記官姚錫鈞中華民國八十九年七月六日