臺灣臺北地方法院96年度聲字第1624號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第1624號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月27日

裁判案由：聲請自費交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第1624號聲請人即被告甲○○選任辯護人 黃淑芬 律師上列被告因聲請自費交付法庭錄音光碟案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因被訴恐嚇取財等案件，經本院以96年度易字第656號審理在案，爰依法庭數位錄音實施要點第7點聲請准許交付臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）就本案於民國96年1月23日、2月5日、2月
15日、3月8日、3月16日之偵查錄音光碟云云。
二、按「依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得於開庭翌日起至裁判確定後30日前，繳納費用請求交付『法庭』錄音光碟」、「依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，若自費請求交付『法庭』數位錄音光碟者，由法院指定之承辦人轉錄光碟交付之，並留存紀錄備查」，法庭錄音辦法第7條及法庭數位錄音實施要點第7點分別定有明文。依此，得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得請求法院交付者當係指法庭錄音光碟而言。
三、經查，聲請人即被告甲○○被訴恐嚇取財等案件，業經本院於96年6月14日以96年度易字第656號判處有期徒刑10月、4月、3月，定應執行為有期徒刑1年3月，緩刑2年，並於同年7月16日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，聲請人於96年8月21日具狀向本院聲請交付上開案件之地檢署「偵查」錄音光碟，惟聲請人依前開規定所得請求交付者為法庭錄音光碟，並未包括偵查錄音光碟，已如前述，是聲請人之聲請，尚屬無據，又本件聲請並非於上開案件確定後30日內提出，揆諸前開說明，其聲請亦非合法。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟第220條，裁定如主文。
中華民國96年8月27日
刑事第十三庭法官鍾素鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳鳳瀴中華民國96年8月29日