臺灣雲林地方法院112年度司聲字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年司聲字第24號民事裁定

裁判日期：民國112年02月17日

裁判案由：返還擔保金

臺灣雲林地方法院民事裁定112年度司聲字第24號聲請人 王春美 相對人 姜美君 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院一一一年度存字第三三一號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣肆拾萬元准予發還。
理由
一、按民事訴訟法第104條第1項第1款規定，應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物。法院就廢棄之擔保金部分，屬供擔保之原因消滅，最高法院94年度台抗字第480號裁判可資參照。次按擔保金是否因其他原因被查封，致事實上不能取回，則屬另一問題，與法院應否裁定准許返還提存物無關，故執行法院之實施假扣押，並不影響應否准許返還擔保金之裁定。至在假扣押程序未經撤銷前，雖返還擔保金之裁定已確定，而提存所不將提存物返還提存人者，乃由於其尚未脫離假扣押之處置所致。要難因此遽謂提存人不得聲請法院裁定准許返還擔保金，況債權人雖聲請法院民事執行處就系爭擔保金核發扣押命令，然提存人就該提存物之債權主體地位並未喪失，其聲請返還擔保金，僅屬保存行為，既無礙該扣押命令之執行效果，尚非不得為之，有最高法院84年度台抗字第173號裁定意旨及同法院71年度台抗字第484號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第50號研討結果足參。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認本票債權不存在之訴事件，聲請人前遵本院111年度港簡聲字第3號民事裁定，曾提存新臺幣（下同）400,000元，並以本院111年度存字第331號提存事件提存在案。茲因相對人對上開停止執行裁定提起抗告，經本院以111年度簡抗字第5號裁定廢棄原裁定，故本件供擔保之原因已消滅，爰聲請返還擔保金400,000元等語。
三、經本院依職權調取上開相關卷證審核結果，確與聲請人所述相符；本院111年度港簡聲字第3號裁定既經本院以111年度簡抗字第5號裁定廢棄確定，是聲請人以本院111年度存字第331號提供之擔保金已失所附麗，應認相對人未因停止執行而受有損害，聲請人供擔保之原因業已消滅，故本件聲請人返還擔保金之聲請，核與民事訴訟法第104條第1項第1款規定相符，應予准許。另上開提存物雖經本院執行處發扣押命令，並經本院提存所於民國111年12月16日以（111）存字第331號函同意扣押在案，然揆諸首揭說明，仍得為准許返還提存物之裁定。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法洵無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國112年2月17日
民事第一庭司法事務官