裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲字第2215號刑事裁定
裁判日期：民國107年05月31日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定107年度聲字第2215號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王越平
（現於法務部矯正署臺東監獄東成分監執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（107年度執聲字第1621號），本院裁定如下：
主文王越平犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳拾參年。
理由
一、本件聲請意旨略以：上列受刑人王越平因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人犯如附表所示之行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則增訂第1項但書及第2項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是修正後刑法已確立數罪併罰案件之適用範圍，對於裁判前所犯數罪存有修正後刑法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之，是依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較新舊法結果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條規定，合先敘明。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。而103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。
四、經查，本件受刑人王越平因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣高等法院、最高法院及本院先後判處如附表所示之刑（惟如附表編號6所示之「確定判決法院、案號」欄應更正為「最高法院、105年度台上字第640號」〈原聲請書誤載為「臺灣高院、最高法院」〉），且均確定在案，有刑事簡易判決書、刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新北地方法院檢察署執行案件資料表各1份在卷可考。其中附表編號1至3、6至7、10至21所示之罪係處不得易科罰金之刑，而附表編號4至5、8至9、22所示之罪則處得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人已於106年11月28日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有106年11月28日定刑聲請切結書1份在卷可稽（參見107年度執聲字第1621號執行卷宗第6頁），是本件聲請人聲請定受刑人應執行刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，併援引臺灣新北地方法院檢察署受刑人王越平定應執行刑案件一覽表資為附表。另查受刑人所犯如附表編號4至5、8至9、22所示之罪刑，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表所示其餘之罪併合處罰結果，已不得易科罰金，故無再諭知易科罰金折算標準之必要（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨可資參照），併此說明。至於附表編號8所示之罪所宣告併科罰金新臺幣1萬元部分，因只有一罪宣告併科罰金，尚不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，無再予宣告之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年5月31日
刑事第八庭法官蔡慧雯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官顏珊姍中華民國107年6月6日