臺灣桃園地方法院108年度消債更字第332號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年消債更字第332號民事裁定

裁判日期：民國109年02月18日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定108年度消債更字第332號聲請人即債務人 林詔純 即 林椏楠 代理人 李大偉 律師（法扶律師）上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主文債務人林詔純即林椏楠自民國一○九年二月十八日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人稱現任職於福克斯設計股份有限公司（下稱福克斯公司），平均每月收入約新臺幣（下同）2萬8,000元等語，名下除機車1輛、保單1張外，無任何財產，而無擔保或無優先權之債務總額約23萬9,501元。復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國108年7月向本院聲請消費者債務清理之調解，因聲請人與最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）意見不一致而調解不成立，聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7項、第9項定有明文。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人前於108年7月間向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行即台北富邦銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書（參消債調卷第107頁）在卷可稽，堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人陳報債務總金額為23萬9,501元，然依金融機構債權人台北富邦銀行所陳報債權之金額為5萬6,976元（見本院卷第83頁）；另依非金融機構債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、元誠國際資產管理股份有限公司、陽光資產管理股份有限公司所陳報債權之金額分別為8,721元、2萬5,563元、16萬9,798元、65萬4,165元（見本院卷第54、60、66、85頁），是非金融機構債權額為85萬8,247元（計算式：8,721元＋2萬5,563元＋16萬9,798元＋65萬4,165元＝85萬8,247元），故本件聲請人之債務總額應為91萬5,223元（計算式：5萬6,976元＋85萬8,247元＝91萬5,223元）。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除機車1輛（96年出廠）、遠雄人壽保單1張外，無任何財產，此有最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、遠雄人壽保單變更批註書在卷可佐（見本院卷第
22、26、27頁）；就收入部分，聲請人承稱現任職於福克斯公司，每月平均薪資為2萬8,000元，業提出福克斯公司108年10月至12月份薪資明細表及最新勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第19頁至第27頁），且本院尚查無聲請人有其他收入，是扣除薪資單所列勞、健保自付額合計909元，本院以2萬7,091元（計算式：2萬8,000元－909元＝2萬7,091元）列計其每月收入。
㈣關於聲請人之必要支出：
1.本件聲請人 陳明 每月必要支出金額為1萬2,792元（包括：水電費1,000元、瓦斯費142元、伙食費7,500元，生活雜支2,000元、手機費950元、有線電視費600元、油資600元），其中伙食費7,500元及雜支2,000元部分，既未見聲請人提出相關繳費單據以佐，又聲請人現聲請更生，前開費用之支出顯屬過高，當應樽節支出，故應酌減至6,000元及1,000元；有線電視費600元部分，由於目前無線電視已數位化，縱不申裝第四台亦能享有基本之電視閱聽功能，是有線電視費用，應予剔除。而聲請人其餘支出金額部分，本院衡諸桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用於酌減後應以9,69
2元（計算式：1萬2,792元－1,500元－1,000元－600元＝9,692元）列計。
2.房屋租金2,800元部分：聲請人主張現每年房租10萬元，每月房屋租金經分攤後需負擔2,800元，並提出房屋租賃契約為證（見本院卷第35頁至第43頁）。而聲請人及配偶名下均無房產，此有全國財產稅總歸戶財產清單附卷可參（見消債調卷第41頁、本院卷第33頁），足認應有另行租屋居住之需求；且本院衡諸桃園地區之租屋行情，該金額尚無過高之情事（計算式：10萬÷12月＝8,333元，小數點以下四捨五入），是聲請人應與其配偶共同分攤房租，分攤後應為4,167元（計算式：8,333元÷
2＝4,167元），而聲請人主張每月平均負擔房屋租金2,80
0元，尚屬合理，准予列計。
3.子女撫養費共計9,500元部分：聲請人主張其育有3名未成年子女（分別於98、100、000年出生），均無謀生能力，並提出戶籍謄本為證（見消債調卷第13頁）。本院衡以一般情形，未成年人日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依109年度桃園市每人每月最低生活費標準1萬5,281元之1.2倍即1萬8,337元之6成為標準計算，核估3名未成年子女之扶養費應為3萬3,00
7元【計算式：（1萬8,337元×60％）×3＝3萬3,007元，小數點以下四捨五入】，再與配偶平均分攤後應為1萬6,504元（計算式：3萬3,007÷2＝1萬6,504元，小數點以下四捨五入），是聲請人主張每月負擔未成年子女扶養費9,500元，尚屬合理。
4.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之必要支出應為2萬1,992元（計算式：9,692元＋2,800元＋9,
500元＝2萬1,992元）
四、聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額5,099元（計算式：2萬7,091元－2萬1,992元＝5,099元），聲請人現年41歲（00年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約24年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，不足以一次清償聲請人前揭所負欠之債務總額，且每月收入扣除必要支出之餘額，亦無法負擔金融機構前置協商所要求每月應還款之金額，考量其積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國109年2月18日
民事第一庭法官徐雍甯正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定業於109年2月18日下午5時公告。
中華民國109年2月18日
書記官李靜雯