宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第3696號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 古宏彬 律師
上列當事人間請求99年度北簡字第3696號清償債務事件，本院於
中華民國99年6月1日言詞辯論終結，同年月15日下午4時在本
院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟壹佰叁拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，其中新臺幣壹仟伍佰肆拾柒元
由原告負擔，餘額新臺幣陸佰陸拾叁元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁萬捌仟壹佰叁拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新
臺幣（下同）206,793元，及自民國98年10月1日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國99年5月15日
以書狀減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告126,374.
5元，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造日前共同出資合夥事業，嗣於97年10月
9日終止合夥關係，被告退夥，由原告獨資經營，復於同年
月27日就合夥之財務進行結算，及簽訂退夥契約書（下稱退
夥約定），約定就合夥關係存續中對外所負之一切債務，按
雙方出資比例各負擔50％。於合夥關係存續中，尚有53筆於
97年10月9日前已售未結之寄賣商品，寄賣客戶於97年10月
9日後始向原告請求結款金額，共計162,400元，另有被告
寄賣之商品編號DA085，出售金額為1,500元，依雙方出資
比例，被告應負擔81,950元〔計算式：（162,400＋1,500
）2＝81,950元〕；又兩造合意被告保管雙方共有之現金
100,000元，經扣除97年10月15日、11月15日奇摩網站費用
3,956元、3,098元、漏開發票補繳稅額10,546元，尚餘82
,400元〔計算式：100,000－3,956－3,098－10,546＝
82,400〕，被告應分擔部分為41,200元〔計算式：82,400
2＝41,200〕，復扣除被告支付97年12月15日、98年1月15
日奇摩網站費用1,182元、1,950元，並加計原告於97年11
月17日轉帳與子盛會計師事務所之97年9、10月營業稅7,85
6元（原告轉帳金額為15,713元，被告應分擔金額為7,856.
5元），再扣除被告寄賣商品1,500元〔計算式：41,200－
1,182－1,950＋7,856.5－1,500＝44,424.5〕，被告尚
積欠原告44,424.5元，故被告應給付原告126,374.5元〔計
算式：81,950＋44,424.5＝126,374.5〕。至LV天心包乃雙
方共同贈與訴外人 葉展嘉 ，LV天心包價額18,800元應不計入
扣除金額，爰依兩造間合夥法律關係，請求被告清償合夥債
務，並聲明：被告應給付原告126,374.5元。
三、被告抗辯略以：兩造於97年10月9日結束合夥關係，依系爭
契約第3條約定已無任何未結清合夥債務存在。至原告提出
之未結帳目明細表，乃原告單方面製作之文書，被告否認其
真正，遑論原告亦曾於締結退夥約定之際，係依原告自行計
算負債表結算，原告既已核算了結，堪認雙方已就售出而未
結款項進行結算，原告不得再行起訴請求；又原告繳納之97
年9、10月營業稅，以及贈與LV天心包等款項，均不予扣除
。被告寄賣商品所得1,500元，則與被告應返還金額抵銷。
故被告雖於結算後保有之現金100,000元，扣除以被告名義
支付之97年9月至12月奇摩網站費用6,659元〔計算式：（
3,9562）＋（3,0982）＋1,182＋1,950＝6,659
〕、漏開發票補稅額5,273元〔計算式：10,5462＝5,27
3〕，並與被告寄賣商品貨款1,500元抵銷，被告僅需返還
36,568元〔計算式：50,000－1,978－1,549－1,182－1,
950－5,273＝38,068；38,068－1,500＝36,568〕，並聲
明：駁回原告之訴。
四、兩造於97年10月9日終止合夥，復於同年月27日就合夥之財
務進行結算，同時簽訂退夥契約書。被告於97年10月15日、
11月15日、12月15日及98年1月15日，分別支付奇摩網站費
用3,956元、3,098元、1,182元、1,950元，及支出漏開
發票補稅款10,546元，雙方同意該等金額可於被告保留款項
中扣除，而97年9、10月營業稅15,713元為原告支出，不應
自被告保留款項中扣除等節，為兩造所不爭執，並有退夥約
定1份、被告支付之信用卡月結單5紙在卷可佐（見本院卷
第56至59頁、第66至70頁），並為雙方所不爭執，堪信為真
實。
五、得心證理由：原告主張被告應按出資比例負擔合夥關係存續
中所生之債務、返還扣除按雙方出資比例應分擔之97年10月
至98年1月奇摩網站費用、97年9、10月營業稅、漏開發票
補稅額部分，所剩餘之現金款項等語，然為被告所否認，抗
辯退夥後已無未結合夥債務，被告雖有保管100,000元款項
，然應扣除被告代為支出金額，並以被告個人可向合夥請求
寄賣商品所得1,500元為抵銷抗辯，則本件爭點厥為：兩造
是否仍有未結清之合夥債務存在？被告應返還金額若干？
㈠、按合夥人退夥後，對於其退夥前合夥所負之債務，仍應負
責，民法第690條定有明文。雙方合夥經營之彩色名牌店
為二手名牌店，將寄賣客戶寄賣商品出售後，再依與客戶
間約定，將商品所得給付客戶，寄賣商品成功販售時，即
存有對客戶之結算債務。原告主張兩造尚存有未結之合夥
債務存在，該等債務均係被告退夥時點前賣出，客戶尚未
請求支付之款項，惟該等債務於退夥前已存在，被告即應
同負合夥債務，並有退夥契約書、寄賣商品明細表、銷貨
帳冊、估價單、未結款項表等文件為證（見本院卷第11至
14頁、第35至38頁、第56至59頁、第62頁至64頁、第71至
172頁、第189至194頁、第205至206頁、第213至
216頁）；惟被告抗辯前揭寄賣商品明細表、銷貨帳冊、
估價單均為原告單方製作之文書，依系爭契約第3條約定
，雙方已無合夥債務存在；另被告寄賣之編號DA085商品
，屬被告個人寄賣物品，與雙方合夥債務無涉云云。
㈡、經查，退夥契約書第3條約定「合夥截至民國97年10月9
日為止之收支決算經甲乙雙方會算完畢，而甲乙雙方均確
認兩方之間就合夥決算並無互負債務，並保證甲乙雙方均
無作假帳之事實，（經查證如有假帳作帳之事時視同違約
，並負刑事責任）在其爾後任何一方均不得為任何主張，
或請求雙方確諾決無異議。」等語，復本諸私法自治原則
，當事人既有雙方於退夥後已無合夥債務存在之意思表示
合致，法院原則上即應予以尊重，締約當事人亦受其意思
表示之拘束，原告倘欲主張退夥時點前有「已存在、尚未
結算清償寄賣客戶，合夥時點後結算與客戶」之合夥債務
，被告應依比例負合夥債務存在，即應就此節為舉證；然
觀諸原告提出之寄賣商品明細表、銷貨帳冊、估價單文件
內容，為內部作帳帳冊，無法逐筆核對確認，無法確認該
等商品於退夥結算前賣出，而退夥後結算客戶等事實，難
以認定雙方於退夥時點後仍存有未結清合夥債務。再者，
該等文書均為原告單方、內部製作之文書，文書真正復為
被告爭執，即難認為真，則原告主張雙方仍有未結清合夥
債務存在，舉證不足，難信為真實。
㈡、次查，被告迄今依系爭契約備註1約定「…現金100,000
元交由甲方（即被告）保管截至98年10月9日止，做為共
同支付未結算部分之帳務費、稅捐（含98年5月份會計師
事務所申報結算彩色名牌店97年度相關所得稅申報）、未
付帳款、損害賠償等用途（若甲方私自佔有公款或違反契
約規定等不時報銷依切依法辦理），98年10月9日後甲方
保管所剩餘現金平均分配於甲乙雙方（任何一方不得拒絕
。）」等語，保管現金100,000元，扣除相關支出倘有剩
餘，應依前約定平均分配兩造。該等金額迄今尚應扣除被
告支出97年10月至98年1月之奇摩網站費用3,956元、3,
098元、1,182元、1,950元、漏開發票補稅款10,546元
等，均為兩造所不爭執，則被告保管之現金100,000元，
經扣除97年10月至98年1月之奇摩網站費用3,956元、3,
098元、1,182元、1,950元、漏開發票補稅款10,546元
，尚餘79,268元〔計算式：100,000－3,956－3,098－
1,182－1,950－10,546＝79,268〕，剩餘現金應平均分
配於兩造，被告應按出資比例給付原告剩餘保管現金之一
半即39,634元〔計算式：79,2682＝39,634〕。
㈢、又被告將商品寄賣於合夥店內，售出後被告個人得向合夥
請求寄賣商品所得1,500元，屬被告個人與合夥間寄賣行
為，與合夥債務無涉，無須按出資比例分擔，原告自應返
還被告寄賣商品所得1,500元，雙方互負債務抵銷後，被
告尚應給付原告38,134元〔計算式：39,634－1,500＝38
,134〕。
㈣、從而，原告依約請求被告給付38,134元，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算
書確定如主文所示金額。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年6月15日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
支付命令500元
第一審裁判費1,710元
合計2,210元
原告負擔70％1,547元
被告負擔30％663元
合計2,210元