臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙簡字第266號
原 告 壬○○
3樓
辛○○○
謝治強 原名 謝志忠
庚○○
己○○
戊○○
丁○○
上七人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
乙○○○
共 同
訴訟代理人 黃雅琴 律師
羅宗賢 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十七年十月十五
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由新台幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）二十三萬
三千一百元，並自民國九十六年二月二日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
㈠原告主張：被告之被繼承人 吳有財 前向原告之被繼承人謝聰
明借貸一百四十萬元，並以所有坐落於臺中縣○里鄉○○段
○○○號（重測前為臺中縣○里鄉○里段三五０之八地號；
嗣因分割增加七七之一地號，經臺中縣政府實施徵收）之土
地設定抵押權予訴外人 謝聰明 ，約定抵押債務清償日期為六
十七年十二月五日，抵押權存續期間自六十六年十二月六日
起至六十七年十二月五日止。嗣原告聲請拍賣抵押物獲准（
本院九十六年度拍字第四二九號），並執上開拍賣抵押物裁
定對對上開七七地號土地及七七之一地號土地之徵收補償金
聲請強制執行，被告則以上開抵押權所擔保之債權已於八十
二年十二月六日完成時效，原告復逾十年未實行抵押權，抵
押權亦已消滅為由，對原告提起塗銷抵押權登記訴訟，並聲
請供擔保停止強制執行程序，經本院以九十六年度聲字第二
六五八號民事裁定認定：「相對人（即原告）因停止執行，
未能即時就其主張對聲請人（即被告）被告享有之一百四十
萬元債權，經由拍賣前揭不動產受償，可能因無法運用該筆
資金而發生相當於利息之損失，認該項損失之利率，以民法
之法定利率即週年利率百分之五計算較為客觀，且不受利率
波動之影響，應屬核算相對人因停止執行所受損害之最妥適
標準。再參酌本案訴訟之標的價額未逾民事訴訟法第四百六
十六條所定額數，至二審終結之期間推定為三年四個月（參
照各級法院辦案期限實施要點第二條規定民事通常程序第一
審審判案件期限一年四個月，第二審審判案件期限二年），
則相對人因聲請人聲請停止執行所受之損害，應為在該民事
訴訟程序進行期間，延後全額受償之損失即二十三萬三千一
百元（1,400,000元×5%×40／12＝233,100）」等情，而
命被告提供二十三萬三千一百元供擔保准予停止上開強制執
行程序。嗣本院就九十六年度訴字第一九七三號塗銷抵押權
登記事件，於九十六年十一月一日判決認定系爭七七地號土
地之抵押權登記應予塗銷，系爭七七之一地號土地則因已遭
臺中縣政府實施徵收，被告非土地所有權人而予以駁回，該
判決並已於九十七年一月十四日確定。因原告為上開強制執
行程序聲請後，經本院民事執行處就系爭七七之一地號土地
之徵收補償金核發支付轉給命令，正待交付原告受償時，被
告聲請供擔保停止執行，現因上開本院九十六年度訴字第一
九七三號判決已就七七之一地號土地塗銷抵押權部分判決被
告敗訴，原告因被告聲請停止執行，未能及時就系爭七七之
一地號土地之徵收補償金受償，顯然受有損害，爰依法起訴
請求判決如訴之聲明所示。
㈡被告則以：原告持本院九十六年度拍字第四二九號拍賣抵押
物裁定對系爭七七地號土地及七七之一地號土地之徵收補償
金聲請強制執行，但被告向本院提起塗銷抵押權登記訴訟，
主張原告之債權請求權已逾十五年時效而消滅，該債權所擔
保之抵押權亦因時效消滅後五年間未行使而隨之消滅，被告
復就上開強制執行程序聲請命供擔保停止執行。嗣經本院於
九十六年度訴字第一九七三號民事判決中加以認定系爭之債
權、抵押權均罹於時效而消滅，其中系爭七七之一地號土地
係因遭臺中縣政府徵收而無從塗銷抵押權登記，此亦可由上
開判決中於判決主第三項載明「訴訟費用新台幣壹萬肆仟捌
佰陸拾元（即全部訴訟費用）由被告（即本件原告）連帶負
擔」等語可證，但原告不諳法律，誤認被告就系爭七七之一
地號土地之抵押權塗銷登記部分敗訴，無端興訟。綜上，被
告於前揭塗銷抵押權登記訴訟既係全部勝訴，且原告所聲請
之拍賣抵押物強制執行程序已遭本院民事執行處以九十六年
度執字第六０二八八號民事裁定駁回在案，被告聲請停止執
行即未造成原告損害，雖被告誤向本院催告原告就擔保金二
十三萬三千一百元行使權利，亦難認原告之請求有理由。縱
被告未向本院民事執行處聲請停止執行，原告所能取得之系
爭七七之一地號土地之徵收補償款亦僅為三十七萬八千零七
十三元，其所受之利息損害僅能以三十七萬八千零七十三元
計算，且利息起算點應係臺灣高等法院臺中分院九十七年度
抗字第二七七號裁定確定時等語，資以抗辯。並聲明：駁回
原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠經查，被告之被繼承人吳有財於六十七年十一月七日，以其
所有坐落臺中縣○里鄉○○段○○○號土地（重測前為臺中
縣○里鄉○里段三五０之八地號），設定抵押權予訴外人即
原告之被繼承人謝聰明，登記權利為一百四十萬元，抵押權
存續期間自六十六年十二月六日至六十七年十二月五日止，
約定債務清償日期為六十七年十二月五日。上開七七地號土
地嗣由被告繼承，並於九十五年九月二十五日因分割而增加
七七之一地號，七七之一地號於九十六年一月十六日經臺中
縣政府實施徵收，於九十六年五月二十八日登記為后里鄉所
有，嗣原告聲請拍賣抵押物獲准（本院九十六年度拍字第四
二九號），並於九十六年九月七日執上開拍賣抵押物裁定對
被告聲請強制執行（九十六年度執字第六○二八八號），本
院執行處於九十六年九月十四日依強制執行法第一百一十五
條第一項規定對第三人臺中縣政府發禁止被告收取債權或為
其他處分及禁止對被告清償之扣押命令，並於九十六年十月
二十二日命臺中縣政府將上開款項向本院支付，嗣臺中縣政
府委託台灣土地銀行豐原分行於九十六年十一月十四日將被
告乙○○○、甲○○各計為十八萬六千二百元、十九萬一千
八百七十三元之地價補償費（含利息）支票解送本院。因被
告抗辯抵押權已罹於時效，而向本院提起塗銷抵押權登記訴
訟（九十六年度訴字第一九七三號判決），並聲請供擔保停
止執行，經本院裁定被告提供二十三萬三千一百元為擔保後
，本院九十六年度執字第六○二八八號拍賣抵押物強制執行
事件之強制執行程序於九十六年度訴字第一九七三號塗銷抵
押權事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止（九十
六年度聲字第二六五八號），經被告如數提存擔保金後，本
院執行處遂將臺中縣政府解繳本院之地價補償金共計三十七
萬八千零七十三元辦理提存而未發給原告，執行程序即未終
結；嗣本院九十六年度訴字第一九七三號判決認定原告對抵
押債務人之請求權已於八十二年十二月六日零時起罹於十五
年之時效而消滅，原告又未於消滅時效完成後五年間實行抵
押權，其抵押權已消滅，原告應將七七地號土地上系爭抵押
權登記塗銷，七七之一地號土地部分則因被徵收無從塗銷而
駁回被告之訴確定；原告於上開強制執行程序中仍執本院九
十六年度拍字第四二九號拍賣抵押物裁定，對七七之一地號
土地之徵收補償金三十七萬八千零七十三元聲請強制執行，
經本院民事執行處於九十七年五月二十二日裁定駁回原告之
聲請，原告不服提起抗告，臺灣高等法院臺中分院認定七七
之一地號土地之抵押權尚未經訴訟塗銷，抵押權登記效力尚
未消滅，本院民事執行處駁回原告領取七七之一地號土地之
徵收補償金顯有未當，而裁定廢棄原裁定（九十七年度抗字
第二七七號）發回本院等情，有原告提出之九十六年度聲字
第二六五八號裁定、本院執行處九十六年詞月二十二日執行
命令各一份為證，並經本院調取九十六年度訴字第一九七三
號民事卷宗、九十六年度執字第六○二八八號執行卷宗核閱
屬實。
㈡按抵押之不動產如經分割，或讓與其一部，或擔保一債權之
數不動產而以其一讓與他人者，其抵押權不因此而受影響，
民法第八百六十八條定有明文。又抵押物因公用徵收致原所
有權人喪失所有權，抵押權人亦因此喪失就抵押物求償之權
利，參諸民法第八百八十一條但書抵押權物上代位性之規定
，固應認被徵收土地之補償金仍為抵押權效力所及（最高法
院五十九年台上字第三一三號判例參照）。惟按請求權，因
十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算
，民法第一百二十五條前段、第一百二十八條前段亦規定甚
明。又抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵
押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵
押權消滅，為民法第八百八十條所明定。故抵押權因其所擔
保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸
於消滅。縱債務人於訴訟中就業經時效完成之請求權未為拒
絕給付之抗辯，致受敗訴判決確定，對於已因除斥期間之經
過而消滅之抵押權不生影響（最高法院八十九年度台上字第
一四七六號裁判參照）。亦即民法第八百八十條所定之五年
期間為除斥期間之規定，俟期間經過後，權利即歸於消滅，
與民法一百二十五條以下有關請求權消滅時效之規定，於時
效期間完成後，債務人僅取得抗辯權之性質不同。系爭七七
之一地號土地係分割自七七地號土地，依前開民法規定，原
應為分割前七七地號土地抵押權效力所及，惟分割前七七地
號土地抵押權設定之存續期間係自六十六年十二月六日至六
十七年十二月五日止，約定債務清償日期為六十七年十二月
五日，依上開民法規定，原告對抵押債務人之請求權，自清
償期屆滿之翌日即六十七年十二月六日起即得行使，而起算
十五年之請求權時效期間，如無其他時效中斷或不完成之事
由存在，應已於八十二年十二月六日零時起因罹於十五年之
時效而消滅；而原告並未說明及舉證有何時效中斷或不完成
之事由存在，被告主張系爭抵押權擔保之債權請求權已於八
十二年十二月六日零時起罹於時效而消滅等語，自屬有據。
分割前七七地號土地設定抵押權擔保之債權請求權，既已於
八十二年十二月六日起因罹於時效而消滅，被告於消滅時效
完成後，又未於五年之除斥期間內實行抵押權，依前揭民法
之規定及說明，分割前七七地號土地上之抵押權於八十七年
十二月六日即歸於消滅，該土地於九十五年九月二十五日分
割出之系爭七七之一地號土地自無受抵押權追及之問題，原
告自不得主張七七之一地號土地之徵收補償金仍為抵押權效
力所及，而執本院九十六年度拍字第四二九號裁定對系爭七
七之一地號土地徵收補償金為強制執行以獲清償，更無因被
告聲請停止執行七七之一地號土地徵收補償金而受有任何延
後清償之損害，從而，原告主張其因被告聲請停止執行，未
能及時就系爭七七之一地號土地之徵收補償金受償而受有損
害，請求被告連帶賠償二十三萬三千一百元，並自九十六年
二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證經審酌
後，認與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘
明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官林純如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官