臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
113年度南全字第40號
法定代理人 賴進淵
代理人 蕭雅茹
相對人 楊智麟
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件（本院113年度南小字第1243號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣1萬8000元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣5萬1736元之範圍內為假扣押。
相對人如為聲請人供擔保金新臺幣5萬1736元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即債務人前向聲請人即債權人申請信用卡，截至113年8月19日為止，已累計4萬9938元未付，加計利息、違約金，合計尚欠5萬2936元，其所有之不動產已遭本院實施查封，相對人負債累累，若不及時為假扣押，聲請人之債權必有日後不強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，聲請人願以現金或等值之有價證券為擔保，以代假扣押請求原因之釋明，依民事訴訟法第522條規定，聲請對相對人所有財產於5萬1736元範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。惟此項聲請，依民事訴訟法第526條第1、2項規定，對於「請求之原因」及「假扣押之原因」應釋明之，如釋明不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後准為假扣押。
三、經查，聲請人主張相對人積欠信用卡消費款未清償，業據提出聲請書、約定條款、應收循環利息查詢等件為證，且聲請人已提出本案民事起訴狀，經本院以113年度南小字第1243號案件審理中，並經本院調取本案訴訟民事卷宗查閱無訛，足使本院就其本案請求權之存在，得到大概如此之心證，堪認其就本件假扣押請求已為釋明。又聲請人主張相對人現積欠第三人裕融企業股份有限公司票款，其名下財產已遭債權人聲請執行查封等情，亦經調閱本院113年度司執字第54806號執行卷宗可明，本院審酌倘聲請人未能取得保全債權之執行名義，於他債權人開始強制執行時，將無從參與分配，債權受償可能性，更形降低，確有日後難以強制執行之虞，堪認相對人就假扣押之原因已為釋明，該釋明雖尚有不足，惟既經相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，仍應准許。爰酌定聲請人供擔保金額准假扣押之聲請，並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人供擔保金額免為或撤銷假扣押，如主文第1、2項所示。
四、結論：依民事訴訟法第522條第1項、第526條、第527條、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
書記官 陳尚鈺