臺北簡易庭98年度北簡字第3620號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　百閎有限公司
法定代理人　甲○
被　　　告　東風生命科學系統股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年4月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬元，及自民國九十七年十二月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零伍萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發付款人為第一銀行信維
分，發票日為97年12月15日，票面金額新臺幣（下同）為
1,050,000元，支票號碼為0000000號之支票乙紙，詎原告屆
期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被
告給付票款，並聲明：被告應給付原告105萬元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：長庚醫院的工程案，有原告、被告、台塑網路三
家公司，各有各的承作範圍，必須預先支付款項，因為原告
不想再參與，不想負擔須預先支出的費用，所以我們沒有將
長庚的案子撥款給他，只能由現有承包的案件，切一部分給
原告做。開立系爭支票，是有生達製藥的工程案件，票是第
一期的設計酬金，當初的意思，是如果有長庚的採購案，生
達就撤案，如果沒有長庚的採購案，原告怕我們沒有錢給他
，所以才開票，生達的案子就交給原告做。因為長庚的工程
沒有發採購給我們，所以目前沒有能力去處理之前答應給原
告的款項，被告仍應按比例負擔各自之前預付的費用。而生
達的案件目前仍在進行中，尚未執行完畢，原告範圍的整個
服務還沒有開始，當初討論的結果是如果案子沒有下來，應
該要在2009年底解決，原告自不能請求給付系爭票款等語，
資為抗辯。而聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張執有被告所簽發付款人為第一銀行信維分，發票日
為97年12月15日，票面金額為1,050,000元，支票號碼為000
0000號之支票乙紙，原告屆期提示，遭到退票不獲付款之事
實，業經原告提出支票及退票理由單為證，被告對此並不爭
執，自堪信為真實。至原告主張被告負有給付票款責任等情
，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）按由票據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不得以自
己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但若以
其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不
許。是票據債務人固得以與執票人間所存抗辯事由對抗。
惟須以兩者間有得資為對抗之抗辯事由存在為限，即該票
據係基於票據債務人與執票人間之特定目的簽發，但該目
的有不能或不達之情形，始足當之（最高法院94年度台簡
上字第9號裁判意旨參照）。
（二）本件原告為系爭支票之執票人，被告為系爭支票之發票人
，被告自得與兩造間之抗辯事由對抗原告。查被告辯稱：
開立系爭支票，是有生達製藥的工程案件，票是第一期的
設計酬金，當初的意思，是如果有長庚的採購案，生達就
撤案；如果沒有長庚的採購案，原告怕我們沒有錢給他，
所以才開票，生達的案子就交給原告做。因為長庚的工程
沒有發採購給我們，所以目前沒有能力去處理之前答應給
原告的款項，被告仍應按比例負擔各自之前預付的費用。
而生達的案件目前仍在進行中，尚未執行完畢，原告範圍
的整個服務還沒有開始，當初討論的結果是如果案子沒有
下來，應該要在2009年底解決，原告自不能請求給付系爭
票款等情。原告則主張：系爭支票與長庚醫院的案子有無
成立無關，而是被告一開始就用原告的名義營業，停車費
、房屋租賃都是用原告的名義，由原告支付費用，雙方結
算後，針對被告應付的款項，用合約的方式，由原告開立
發票，被告則開立系爭支票給原告，2009年結算期限亦與
系爭支票無關等語。是兩造之主要爭執點在於：系爭支票
款係兩造之前費用之結算或至2009年底再予解決。
（三）原告主張系爭支票為兩造就之前費用之結算，並提出辦公
室租賃合約、支票、扣繳憑單、生達化學製藥二廠整建工
程設計與顧問服務契約書、票據代收摺為證。查系爭支票
於97年8月12日即交付原告托收，發票日則為97年12月15
日，依生達化學製藥二廠整建工程設計與顧問服務契約書
第七條第一款付款時期約定：第一階段服務酬金105萬元
，提送被告轉生達副署知悉之定稿第一階段報告一式三份
經生達認可後撥付；而無於2009年底結算之意旨。被告辯
稱兩造係約定系爭支票款於2009年底再予解決云云，自不
足取。至被告辯稱生達的案件目前仍在進行中，原告範圍
的服務還沒有開始部分。查被告既主張當初的意思，是如
果有長庚的採購案，生達就撤案，如果沒有長庚的採購案
，原告怕我們沒有錢給他，所以才開票等語。足認被告對
於原告本有付款義務，才開立系爭支票，並不以生達工程
第一階段服務完成為要件，否則為何約定被告取得長庚的
採購案，即將生達撤案。故原告主張系爭支票是被告用原
告的名義營業，各種費用由原告支付費用，雙方結算後之
款項，應屬可信。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。次按發票人應照
支票文義擔保支票之支付；又按執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算。票據法第5條、第126條、第133條分別
訂有明文。本件被告所提與執票人即原告間之抗辯事由，並
不足取，已如前述。從而，原告依票據法律關係，請求被告
給付原告105萬元，及自支付命令送達翌日即97年12月26日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　20　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李慈惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　20　　日
書記官蔡文揚