臺灣臺北地方法院107年度訴字第256號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第256號刑事判決

裁判日期：民國107年10月16日

裁判案由：重利等

臺灣臺北地方法院刑事判決107年度訴字第256號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳睿吾
郭冠宏袁珩上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第15
519號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；宣告拘役部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役 陸拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役 陸拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠丙○○趁丁○○因投資失利、遭高利貸業者催討債務而急迫
需用現金支應復難以向他人求助之處境，竟基於重利之犯意，接續於附表編號1、2、3所示借款時間、地點，借款如附表所示借款金額與丁○○，並接續取得如附表前述編號所示與原本顯不相當之重利。
㈡丙○○因丁○○於106年4月5日之後無力依丙○○之要求
繼續支付如附表編號3所示借款之本金，竟夥同其友人乙○○、甲○，基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，共同於106年6月8日23時許，至臺北市○○區○○街○○○號住處前，大喊「丁○○妳給我出來……妳就永遠不要出來，如果出來就讓妳好看」等語，以加害丁○○生命、身體之事恐嚇丁○○。隨後，渠等另基於無故侵入住居之犯意聯絡，共同以不詳方式進入丁○○上述住宅內樓梯間，復基於強制之犯意聯絡，共同至前述樓梯間4樓丁○○住處反覆按壓電鈴，再猛力敲打丁○○上開住處鐵門，以此強暴方式使丁○○返還如附表編號3所示借款，然因丁○○報警處理而未能得逞。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上述犯罪事實，業據被告被告丙○○、乙○○、甲○在本院審理時坦白承認（本院256號卷第67頁反面、第149頁反面），核與被害人丁○○於警詢及偵查中之證述（偵15519卷一第27至29頁、第31至34頁、第38至40頁、卷二第49至50頁、第64至65頁、第158至159頁、卷四第36至37頁）、證人 蔡和原 偵查中之證述（偵15519號卷二第64至65頁反面）、證人 郭力維 偵查中之證述（偵15519號卷二第104至105頁）情節大致相符，且有監視器錄影畫面翻拍相片15張（偵15
519號卷一第7至9頁），復有如附表卷證出處欄之證據在卷可佐。足認被告3人之自白均與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者
，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度臺上字第5834號判決意旨參照）。復所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520號判例意旨參照）。查本案被告丙○○借款與丁○○之利息詳如附表所示，其借款年利率均在600％以上，此等高額利率，與民法第203條所定之週年利率5％之法定利率，或同法第205條所定之最高利率週年利率20％之限制，均相去甚遠，與目前銀行放款利率及合法當舖業者之質借利息相較，亦顯不相當，衡諸目前社會經濟情況，被告丙○○犯罪事實㈠所為確係取得與原本顯不相當之重利至明。又刑法所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，侵入該處亦應論以侵入住宅罪。另刑法第304條所謂之「強暴」，係廣義指直接或間接對人行使之有形強制力而言，並非以對人為身體上之攻擊為必要，如係對物之不法物理力（有形力）之行使，足以壓抑他人意思決定之自由，進而妨害人行使權利或使人行無義務之事，均屬之。是核被告丙○○犯罪事實㈠所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪；被告丙○○、乙○○、甲○犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第306條之第1項之侵入他人住宅罪、同法第304條第2項之強制未遂罪。起訴意旨雖認被告丙○○、乙○○、甲○犯罪事實㈡所為，係犯刑法第344條之1第2項之加重重利未遂罪，然加重重利罪之成立，尚須對於取得重利之事實有所認識，而依起訴書所載，被告丙○○於犯罪事實㈡係向丁○○聲稱尚有「借款本金」新臺幣（下同）75,000元尚未清償，參以丁○○警詢中陳述：被告說伊還欠他本金7萬5,000元等語（偵15519號卷一第28頁反面），核與被告丙○○於本院審理時陳稱：犯罪事實㈡伊是想收本金回來等語（本院256號卷第153頁）相符，顯見被告丙○○為犯罪事實㈡所示行為僅欲取回附表編號3之本金，尚非係為取得該項借款之利息，並不具有刑法第344條之1第2項之犯意，則與被告丙○○共犯之被告乙○○、甲○更無可能有取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，是被告3人均非係為取得重利而為恐嚇危安、強制未遂、侵入住居等犯行，起訴意旨誤認被告3人涉犯加重重利罪嫌，容有誤會。惟起訴意旨已就恐嚇危安、強制未遂部分論罪，而檢察官主張之加重重利未遂罪嫌若成罪，亦與上開恐嚇危安、強制未遂為一罪關係，自毋庸另為無罪判決之諭知；就侵入住居部分，起訴書雖漏未就此論罪，然因與檢察官起訴之事實具有同一性，且經本院告知被告3人變更起訴法條之旨，已足保障渠等之訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。另起訴書就被告3人於106年6月9日張貼大字報等行為，認為屬於企圖以監控、騷擾等方式取得重利，惟被告3人應無取得重利之犯意業如前述，是此部分亦不構成加重重利罪嫌，惟檢察官認此部分如構成犯罪，與前開有罪部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知，均併此說明。
㈡被告丙○○所犯重利罪，係於密接之時間，對於同一被害人
為出借款項、收取利息之行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以包括之一罪。被告丙○○所犯重利、恐嚇危害安全、強制未遂、侵入住居犯行；被告乙○○所犯恐嚇危害安全、強制未遂、侵入住居犯行；被告甲○所犯恐嚇危害安全、強制未遂、侵入住居犯行，犯意各別、行為互殊，皆應予分論併罰。
㈢被告丙○○、乙○○、甲○就上開恐嚇危害安全、強制未遂
、侵入住居犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，俱為共同正犯。
㈣被告丙○○、乙○○、甲○已著手為強制犯行而不遂，為未遂犯，爰皆依刑法第25條第2項規定減輕渠等該部分之刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○正值青年，具謀
生能力，不思以正當方式獲取財物，竟從事高利貸工作以牟利，並夥同被告乙○○、甲○，於深夜於住宅區以強暴、恐嚇之方式，逼迫丁○○還款，不僅妨害丁○○之自由，且危害社會安寧，顯見渠等法治觀念淡薄，所為實不可取，惟本院考量被告3人均坦承犯行，暨被告丙○○、甲○雖已與被害人達成和解，然未完全履行和解條件之犯後態度（本院25
6號卷第77、78、171、173頁），兼衡被告丙○○放款之金額非少，被告乙○○、甲○係依被告丙○○而參與本案犯行，併參酌被告丙○○自陳大學肄業之教育程度，從事工廠作業員工作，月入約3萬元，現與父親、胞妹同住，須扶養父親、胞妹；被告乙○○自陳高職肄業之教育程度，入監前在家中幫忙工作，仰賴家中給予生活費，與母親、胞姊同住，無人須其扶養；被告甲○自陳高職肄業之教育程度，在家中幫忙工作，月入2萬5,000元，現與母親、祖父母同住，無人須其扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之
2第2項分別定有明文。查被告丙○○因犯罪事實㈠所示重利犯行所收受之利息如附表取得利息欄所載，為被告丙○○一人獨自取得等情，為被告丙○○所是認（本院256號卷第
57、153頁），復有附表卷證出處欄內證據可佐，堪認被告丙○○本案犯罪所得總計為15萬6,500元（起訴書誤載為16萬2,500元，應予更正），此部分犯罪所得原應予沒收。然被告丙○○與被害人和解成立，迄今因和解而給付9萬5,00
0元予被害人，尚有1萬5,000元未付等情，有上開和解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可稽，是被告丙○○已履行大部分和解條件，且尚有和解筆錄得確保被告履行尚未給付之和解金，如本院仍就上開犯罪所得15萬6,500元宣告沒收，恐重複剝奪其犯罪所得，並可能因此導致被告丙○○無法履行和解條件，縱僅就尚未履行和解金部分宣告沒收，亦可能發生執行檢察官與被害人執行競合之情形，不僅實際上有損及被害人債權保障之虞，對於被告丙○○而言亦有過苛之虞，故本院認本案宣告沒收其犯罪所得尚屬過苛且無必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收其犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第344條第1項、第305條、第306條第1項、第304條第2項、第28條、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官黃筵銘、邱舜韶到庭執行職務。
中華民國107年10月16日
刑事第三庭法官蔡鎮宇上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官許雅玲中華民國107年10月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附表┌──┬───┬────┬────────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───────────────┐│編號│借款人│借款時間│借款地點│借款金額│約定利率│取（匯）款│取得利息│卷證出處││││││（新臺幣）││日期│（新臺幣）││├──┼───┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────────────┤│1│丁○○│105年6│臺北市信義區虎林│5萬元│年息720%│105年6月│1萬元（借│1、證人丁○○於警詢之證述（106││││月14日│街232巷口│││14日│款時預扣）│年度偵字第15519號卷㈠第28│││││││├─────┼─────┤頁、31頁反面、38頁反面至39││││││││105年6月│7,500元│頁正面）││││││││24日││2、證人丁○○於偵訊時證述（106│││││││├─────┼─────┤年度偵字第15519號卷㈡第65││││││││105年7月│7,500元│至66頁、158頁反面至159頁││││││││5日││、106年度偵字第15519號卷│││││││├─────┼─────┤㈣第36頁正反面）││││││││105年7月│7,500元│3、證人 黃昱翔 於偵訊時證述（106││││││││14日││年度偵字第15519號卷㈣第14│││││││├─────┼─────┤頁反面）││││││││105年7月│6,500元│4、被告丙○○於偵訊時自白（106││││││││25日││年度偵字第15519號卷㈢第27│││││││├─────┼─────┤至28頁、106年度偵字第15519││││││││105年8月│6,500元│號卷㈣第74頁反面、87頁反面││││││││4日││）││││││││││5、上海商業儲蓄銀行世貿分行帳││││││││││號00000000000000號帳戶存摺││││││││││封面暨內頁1份-戶名： 蔡宜 ││││││││││樺（106年度偵字第15519號││││││││││卷㈠第59至60頁）││││││││││6、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申││││││││││請單（回條聯）1紙（106年││││││││││度偵字第15519號卷㈠第69頁││││││││││）││││││││││7、票號CH425685號本票1紙（106││││││││││年度偵字第15519號卷㈠第70││││││││││頁反面）││││││││││8、借款合約書1紙（106年度偵││││││││││字第15519號卷㈠第71頁）││││││││││9、中國信託商業銀行股份有限公││││││││││司106年7月19日中信銀字第││││││││││000000000000000號函暨附件││││││││││（106年度偵字第15519號卷││││││││││㈡第29至30頁、33頁）││││││││││10、上海商業儲蓄銀行世貿分行10││││││││││6年11月28日上世貿字第1060││││││││││000000號函暨附件（106年度││││││││││偵字第15519號卷㈣第25至27││││││││││頁）││││││││││11、中國信託商業銀行股份有限公││││││││││司106年12月8日中信銀字第││││││││││000000000000000號函暨附件││││││││││（106年度偵字第15519號卷││││││││││㈣第54至55頁）││││││││││12、中國信託商業銀行股份有限公││││││││││司107年1月23日中信銀字第││││││││││000000000000000號函暨附件││││││││││（106年度偵字第15519號卷││││││││││㈣103至104頁、105頁反面││││││││││、106頁、106頁反面、107││││││││││頁）││││││││││13、上海商業儲蓄銀行世貿分行帳││││││││││號00000000000000號帳戶交易││││││││││明細-客戶名：丁○○（告訴││││││││││人丁○○等上海商業儲蓄銀行││││││││││帳戶開戶資料及往來明細卷第││││││││││16頁、17頁、19頁、20頁、21││││││││││頁）││││││││││14、上海商業儲蓄銀行世貿分行帳││││││││││號00000000000000號帳戶交易││││││││││明細-客戶名：丁○○（告訴││││││││││人丁○○等上海商業儲蓄銀行││││││││││帳戶開戶資料及往來明細卷第││││││││││1頁）││││││││││註：105年8月15日被害人雖有還││││││││││款5萬元（106年度偵字第15519││││││││││號卷㈠第69頁），然該次應係返還││││││││││本金，不計入利息│├──┼───┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────────────┤│2│丁○○│105年10│新北市板橋區板橋│6萬元│年息600%│105年10月│1萬元（借│1、證人丁○○於警詢之證述（106││││月11日│火車站附近某公園│││11日│款時預扣）│年度偵字第15519號卷㈠第28│││││││├─────┼─────┤頁、31頁反面、38頁反面至39││││││││105年10月│7,000元│頁正面）││││││││21日││2、證人丁○○於偵訊時證述（106│││││││├─────┼─────┤年度偵字第15519號卷㈡第65││││││││105年11月│6,000元│至66頁、158頁反面至159頁││││││││4日││、106年度偵字第15519號卷││││││││││㈣第36頁正反面）││││││││││3、證人黃昱翔於偵訊時證述（106││││││││││年度偵字第15519號卷㈣第14││││││││││頁反面）││││││││││4、被告丙○○於偵訊時自白（106││││││││││年度偵字第15519號卷㈢第27││││││││││至28頁、106年度偵字第15519││││││││││號卷㈣第74頁反面、87頁反面││││││││││）││││││││││5、票號CH741151號本票1紙（106││││││││││年度偵字第15519號卷㈠第71││││││││││頁反面）││││││││││6、借款合約書1紙（106年度偵││││││││││字第15519號卷㈠第70頁）││││││││││7、上海商業儲蓄銀行世貿分行帳││││││││││號000000000000000號帳戶存││││││││││摺封面暨內頁1份-戶名：蔡││││││││││宜樺（106年度偵字第15519││││││││││號卷㈠第60至66頁）││││││││││8、中國信託商業銀行股份有限公││││││││││司106年7月19日中信銀字第││││││││││00000000000000號函暨附件（││││││││││106年度偵字第15519號卷㈡││││││││││第29至30頁、35頁、35頁反││││││││││面）││││││││││9、上海商業儲蓄銀行世貿分行帳││││││││││號00000000000000號帳戶交易││││││││││明細-客戶名：丁○○（告訴││││││││││人丁○○等上海商業儲蓄銀行││││││││││帳戶開戶資料及往來明細卷第││││││││││28頁、30頁、31頁、32頁）││││││││││註：105年11月4日被害人雖轉帳││││││││││共6萬6,000元與被告丙○○（10││││││││││6年度偵字第15519號卷㈠第51頁││││││││││），然其中6萬元係返還本金，不││││││││││計入利息│├──┼───┼────┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────────────┤│3│丁○○│105年11│新北市板橋區板橋│8萬元│年息630%│105年11月│1萬4,000│1、證人丁○○於警詢之證述（106││││月11日│火車站附近某公園│││11日│元（借款時│年度偵字第15519號卷㈠第28│││││││││預扣）││││││││├─────┼─────┤頁、31頁反面、38頁反面至39││││││││105年11月│1萬元│頁正面）││││││││21日││2、證人丁○○於偵訊時證述（106││││││││││年度偵字第15519號卷㈡第65││││││││││至66頁、158頁反面至159頁│││││││├─────┼─────┤、106年度偵字第15519號卷││││││││105年11月│8,000元│㈣第36頁正反面）││││││││30日││3、證人黃昱翔於偵訊時證述（106│││││││├─────┼─────┤年度偵字第15519號卷㈣第14││││││││105年12月│4,000元│頁反面）││││││││12日││4、被告丙○○於偵訊時自白（106│││││││├─────┼─────┤年度偵字第15519號卷㈢第27││││││││105年12月│4,000元│至28頁、106年度偵字第15519││││││││13日││號卷㈣第74頁反面、87頁反面│││││││├─────┼─────┤）││││││││105年12月│4,000元│5、票號CH741151號本票1紙（106││││││││22日││年度偵字第15519號卷㈠第71│││││││├─────┼─────┤頁反面）││││││││105年12月│3,000元│6、借款合約書1紙（106年度偵││││││││29日││字第15519號卷㈠第70頁）│││││││├─────┼─────┤7、上海商業儲蓄銀行世貿分行帳││││││││105年12月│8,000元│號000000000000000號帳戶存││││││││30日││摺封面暨內頁1份-戶名：蔡│││││││├─────┼─────┤宜樺（106年度偵字第15519││││││││106年1月│4,000元│號卷㈠第64、67至68頁）││││││││10日││8、上海商業儲蓄銀行世貿分行帳│││││││├─────┼─────┤號00000000000000號帳戶存摺││││││││106年1月│4,000元│封面暨內頁1份-戶名：蔡譯││││││││11日││葶（106年度偵字第15519號│││││││├─────┼─────┤卷㈠第61至63頁）││││││││106年2月│1萬2,000元│9、中國信託商業銀行股份有限公││││││││3日││司106年7月19日中信銀字第│││││││├─────┼─────┤000000000000000號函暨附件││││││││106年3月│3,000元│函（106年度偵字第15519號││││││││2日││卷㈡第29至30頁、36頁、36頁│││││││├─────┼─────┤反面、37頁、37頁反面、38頁││││││││106年4月│1萬元│、38頁反面）││││││││5日││10、中國信託商業銀行股份有限公││││││││││司107年1月23日中信銀字第││││││││││000000000000000號函暨附件││││││││││（106年度偵字第15519號卷││││││││││㈣103至104頁）││││││││││11、上海商業儲蓄銀行世貿分行帳││││││││││號00000000000000號帳戶交易││││││││││明細-客戶名：丁○○（告訴││││││││││人丁○○等上海商業儲蓄銀行││││││││││帳戶開戶資料及往來明細卷第││││││││││32頁、35頁、36頁、39頁、41││││││││││頁、43頁）││││││││││12、上海商業儲蓄銀行世貿分行帳││││││││││號00000000000000號帳戶交易││││││││││明細-客戶名： 蔡譯葶 （告訴││││││││││人丁○○等上海商業儲蓄銀行││││││││││帳戶開戶資料及往來明細卷第││││││││││6、12頁）│└──┴───┴────┴────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───────────────┘