臺灣新北地方法院107年度婚字第353號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第353號民事判決

裁判日期：民國107年09月28日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第353號原告 董連發 被告 黎氏滓 原住同上上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與原為越南國籍之被告（已於民國98年10月28日取得我國國籍），於93年7月20日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，同住於新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○○號。詎被告於106年8月30日藉故離家後，即未再返家，亦拒絕與原告聯繫，原告曾前往中和被告工作地尋找被告，亦未見其行蹤，期間曾接獲被告外甥女之電話，告知原告說被告不回家了，不用再找被告等語，顯見被告已無意與原告繼續生活。又兩造分居迄今已逾1年，夫妻關係有名無實，婚姻已生嚴重破綻，難以繼續再維持，為此爰依民法第1052第2項之規定，請求法院判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張其與原為越南國籍之被告（已於98年10月28日取得我國國籍），於93年7月20日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本、戶口名簿等件為證。又原告主張之上開事實，業據原告到庭敘明甚詳，並提有受（處）理失蹤人口案件登記表1件為證。而被告於106年9月1日出境，嗣於
106年9月5日入境，此後未再有出入境紀錄之事實，亦經本院依職權向內政部移民署函查屬實，有該署107年5月7日函暨所附入出國日期紀錄附卷可參。參以被告經公示送達通知，未到場提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。
㈡、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件被告婚後來臺與原告同住，並已取得我國國籍，然自106年8月30日離家後，迄今未返，且行蹤不明、音訊全無，致兩造分居長達1年之久，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告拒絕與原告聯繫，顯無與原告經營婚姻之意欲，是兩造均已喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡之該事由之發生，肇因於被告無故離家所致，被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月28日
家事法庭法官顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月28日
書記官黃大千