臺灣新北地方法院107年度婚字第271號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第271號民事判決

裁判日期：民國107年09月28日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第271號原告 張鐘濰 被告 杜越芳 （DOVIETPHUONG，越南籍）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按夫妻之一方為中華民國人，婚姻事件由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告張鐘濰為中華民國人，被告杜越芳為越南國人，有戶籍謄本、結婚證書影本等在卷可參，依上開法律說明，本院有國際審判管轄權。
二、又按，「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，涉外民事法律適用法第50條亦有所載。本件原告為中華民國人，被告為越南國人，有上開戶籍謄本可考，兩造並無共同之本國法，然被告婚後來臺與原告同住，夫妻之共同住所地設在我國，揆諸前揭規定，本件離婚及其效力之準據法，應適用中華民國法律。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告與越南籍之被告於民國105年10月18日結婚，婚後於106年4月15日共同居住在新北市三重區，詎被告來臺不過數月，即於106年10月9日離家出境，之後音訊全無，電話也無法聯繫，分居迄今已近1年，被告顯無維持婚姻之意願，有難以維持婚姻之重大事由。為此依據民法1052條第2項規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書影本等件為證，並經證人即原告之女 張媛婷 到庭具結證以：被告去年就離開了，至今約有1年，我們沒有任何聯絡被告的方式，包括：地址、電話、line或電子郵件等，被告的家人也都沒有來臺等語甚明（見107年9月13日言詞辯論筆錄），復有內政部移民署107年5月25日移署資字第1070061187號函所附被告入出國日期紀錄在卷可稽，本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定；又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院87年台上字第1304號、95年台上字第2924號、95年度台上字第1450號判決意旨參照）。查被告於106年10月9日出境後，即未再來臺與原告共同居住，迄今已近1年等情，有上開被告之入出國日期紀錄在卷可憑，足見兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居各行其事、從未聯絡，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月28日
家事法庭法官李政達以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國107年9月28日
書記官許清秋