臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第429號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
巷15
訴訟代理人 黃曜春 律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年10月28日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告係原告之前女友，雙方於民國85年10月
25日分手後，被告於同年12月16日向原告之父親 李清滿 借款
新台幣（下同）10萬8千元，之後李清滿於96年10月5日將該
筆債權讓與原告，並已依法通知被告，被告拒不返還，為此
依據借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新
臺幣10萬8千元，及自起訴狀繕本送達翌日（即自民國97年5
月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡對
被告答辯之陳述：被告當初借錢理由說是不想入監服刑而要
繳罰金，至於被告最後錢用去哪裡、是否有無服刑，原告並
不清楚且與其無涉。其次，雙方就他案返還不當得利事件於
台灣高等法院高雄分院訴訟時，原告之律師告訴原告，被告
於當時開庭中有承認拿到這筆借款，唯原告並未前去閱卷。
再者，本案一開始審理時，被告曾於開庭答應若是指紋鑑定
結果出來後，證明是被告蓋印之指紋，則被告就願意清償借
款。唯被告於指紋鑑定報告出來後，又狡辯此指印係在伊意
識不清時遭原告之父母按捺，此悔過書當初係在被告家中所
寫，被告父母亦在場，原告父母絕無可能強迫被告按捺指紋
，被告又改稱伊未拿到借款，被告答辯說辭反覆等語云云。
二、被告則以：㈠伊從未出具悔過書交付原告或其家人，原告所
舉悔過書其上字跡並非伊所寫，簽名部分亦非伊所簽，應係
原告所偽造。㈡另悔過書上書寫「……現金壹拾萬捌仟元，
嘉展 的爸爸替我付清……。」其意為伊有積欠他人10萬8千
元，該欠款由原告父親代為清償，交付他人之意。惟原告起
訴主張之事實為：伊向原告借款10萬8千元。其意為該10萬8
千元因伊借用，故交付予伊，並非交付他人。二者事實上之
主張，根本相互矛盾，且完全不相同。㈢又悔過書內容云及
「嘉展的爸爸替我付清」乙詞，究伊積欠何人金錢，原告的
爸爸有代為付清，其人名、事證請原告舉證，以實其說。承
上所述，伊並未向原告借款，伊的確有去服4個月之刑期。
原告應就借款交付之事實提出證明等語。而伊既未曾向原告
父親借款或由原告父親代為清償欠款，原告父親自非本案所
指之債權人，原告主張基於債權讓與取得債權人之地位，訴
請伊給付借款等語云云，無法律上原因。㈣被告敢接受指紋
鑑定即表示被告主觀認為無蓋指印，因被告曾經吸食毒品並
接受觀察勒戒經判刑4個月，被告很可能於吸食毒品意識不
清時，原告之父母親拿悔過書與被告蓋指印。㈤台灣高等法
院高雄分院96年度家上易字第11號兩造間返還不當得利事件
，被告究有無於85年12月16日，向原告父親拿10萬8000元乙
節，係列為兩造爭執之事項（見該卷第23、24頁）。原告謂
被告有坦承拿錢，明顯不實。綜上所述，因之聲明：請求駁
回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠原告主張李清滿貸借款項與被告，固提出悔
過書、債權讓與同意書及存證信函等各一份為證，然系爭悔
過書為被告否認為其所簽立，經本院依原告之聲請將系爭悔
過書上之指印送請內政部刑事警察局鑑定，經鑑定認為「「
悔過書上乙○○名下指紋一枚，經比對結果，與所附乙○○
指紋卡之右拇指指紋相符」一情，有該局刑紋字第
0970106048號函在卷可佐，足徵原告所主張系爭悔過書確
經被告按捺指印於其上一情，堪認為真實；㈡又查：依據系
爭悔過書內之記載為「我本人乙○○在民國85年12月16日答
應嘉展的爸爸媽媽從今以後將毒品改掉，這次要去監獄四個
月現金一十萬八千元嘉展的爸爸替我付清所以我以後絕對要
將毒品改掉絕不可再犯以此據為憑謝謝爸媽給我這個機會」
等情，則揆之該「悔過書」內容乃表彰原告甲○○的爸爸即
原告之父李清滿因被告有毒品案件而為被告代為繳納罰金（
即指被告因犯有違反麻醉藥品條例罪遭判刑四個月，如易科
罰金以每日銀元三百元即新台幣九百元計算，得易科罰金之
罰金數額）10萬8千元，惟為被告所否認，並辯稱並未繳納
罰金，且確實入監執行完畢等語，經查被告因犯有麻醉藥品
管理條例案件於86年1月20日至86年5月10日之期間在高雄女
監執行一情，業據本院調閱被告在押全國紀錄表可佐，因之
被告所辯其所犯麻藥案件並未繳納易科罰金而係入監執行一
情，確為真實，則顯見系爭悔過書所載李清滿為被告繳納罰
金一情，並非事實；㈢原告既主張受讓李清滿之債權，而李
清滿係以系爭悔過書貸與10萬8千元與被告，則按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第
277條定有明文，又金錢借貸契約乃要物契約，借用人既否
認借款之交付，依舉證責任分配之原則，自應由貸與人之原
告就交付金錢之事實負舉證之責，而本件被告既未有繳納易
科罰金刑罰之事實，如前所述，且亦否認受領李清滿交付借
貸款項，自須由原告舉證交付款項之事實；原告對交付之事
實僅空泛指稱曾自律師轉述被告於另案台灣高等法院高雄分
院九十六年度家上易字第11號返還不當得利案件中承認受領
款項云云，惟經本院調取該案卷證，遍查審理期間之筆錄記
載，均無被告承認受領款項之供述，而原告又於辯論期日當
庭提示該案卷證後亦無法指出有其所主張事實之筆錄記載，
顯見此部分舉證亦顯然與事實不符。㈣從而，原告無法舉出
任何積極證據證明李清滿確實有交付款項與被告，原告請求
被告返還借款，顯屬無據。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
書記官陳湘蓉