裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年嘉簡字第156號刑事判決
裁判日期：民國109年02月11日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決109年度嘉簡字第156號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭國漳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１０９年度毒偵字第６０號），本院判決如下：
主文蕭國漳犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蕭國漳基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國１０８年１１月６日下午３時１５分許為警採尿往前回溯９６小時內之某時點，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命１次。嗣經警徵得蕭國漳之同意，於１０８年１１月６日下午３時１５分許，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、程序部分：查被告蕭國漳前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於８９年１０月９日執行完畢釋放出所，並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以８９年度毒偵緝字第２０５號為不起訴處分確定；又於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後５年內之９４年間，再因施用毒品案件，經本院以９４年度嘉簡字第１１１２號判決判處有期徒刑４月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份存卷可參，則被告既於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後５年內之９４年間，再因施用毒品犯行經本院判刑確定，是其本案施用毒品犯行，縱在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後５年後，仍不合於「５年後再犯」之規定，不得依毒品危害防制條例第２０條第３項規定予以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應依法追訴處罰（最高法院９５年第７次刑事庭會議決議、９７年第５次刑事庭會議決議參照），是檢察官依法聲請簡易判決處刑，核其起訴程式並無違誤。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被告蕭國漳於警詢中之供述。
（二）勘察採證同意書、尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司１０８年１１月１５日報告編號８Ｂ０７０００６號濫用藥物尿液檢驗報告各１紙。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第２條第２項第２款所指之第二級毒品，故核被告蕭國漳所為，係犯毒品危害防制條例第１０條第２項之施用第二級毒品罪。至其施用前持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）查被告前因施用毒品案件，經本院以１０４年度嘉簡字第１５２５號判決判處有期徒刑４月確定，並於１０５年９月１４日易科罰金執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，則被告前受有期徒刑執行完畢，於５年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，乃屬累犯；而本院依司法院大法官會議釋字第７７５號解釋意旨，衡酌被告上開所犯前案，與本案所犯之罪質相同，認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故本案有依刑法第４７條第１項規定，加重其刑之必要，附此敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒及徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為應予非難；（２）施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；（３）於本案中施用第二級毒品甲基安非他命之次數為１次，及其自述國中畢業之智識程度、從事牆壁切割之工作、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。
四、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５４條第１項，毒品危害防制條例第１０條第２項，刑法第１１條前段、第４７條第１項、第４１條第１項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官吳咨泓聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國109年2月11日
嘉義簡易庭法官簡仲頤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國109年2月11日
書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第１０條：
施用第一級毒品者，處６月以上５年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處３年以下有期徒刑。