裁判字號：臺灣臺東地方法院97年訴字第129號民事判決
裁判日期：民國98年02月04日
裁判案由：清償借款
臺灣臺東地方法院民事判決97年度訴字第129號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○被告 江靜雯 即金泰利鋼鋁工程行
江靜雯乙○○丙○○
號訴訟代理人丁○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國98年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告江靜雯即金泰利鋼鋁工程行、乙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾柒萬肆仟玖佰玖拾叁元，及自民國九十七年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之四點九一計算之利息，暨自民國九十七年七月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十、超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告江靜雯應給付原告新臺幣叁佰捌拾捌萬柒仟肆佰肆拾貳元，及自民國九十七年六月十三日起至清償日止，按年息百分之三點二計算之利息，暨自民國九十七年七月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十、超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告江靜雯即金泰利鋼鋁工程行、乙○○連帶負擔新臺幣肆仟捌佰陸拾玖元，被告江靜雯負擔新臺幣叁萬玖仟叁佰玖拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：被告江靜雯、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴：㈠被告江靜雯即金泰利鋼鋁工程行於民國96年9月26日，邀被告乙○○、丙○○為連帶保證人向原告借貸新臺幣（下同）150萬元，約定自96年9月26日起至101年9月26日止，依年金法按月攤還本息，並按年息4.91﹪計算之利息，如遲延履行，並加收逾期在6個月以內者按上開利率10﹪、超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。詎料被告江靜雯即金泰利鋼鋁工程行於97年6月25日最後一次繳納後即未再繳，尚餘本金474,993元。㈡被告江靜雯於96年9月13日，向原告借貸400萬元，約定自96年9月13日起至116年9月
13日止，依年金法按月攤還本息，並按年息3.2﹪計算之利息，如遲延履行，並加收逾期在6個月以內者按上開利率10﹪、超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。詎料被告江靜雯於97年6月12日最後一次繳納後即未再繳，迭經原告催討無效，依契約約定，已喪失期限利益。爰依消費借貸契約關係、連帶保證契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠被告江靜雯即金泰利鋼鋁工程行、乙○○、丙○○應連帶給付474,993元，及自民國97年6月26日起至清償日止，按年息4.91﹪計算之利息，暨自民國97年7月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10﹪、超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。㈡被告江靜雯應給付3,887,442元，及自民國97年6月13日起至清償日止，按年息3.2﹪計算之利息，暨自民國97年7月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10﹪、超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。
二、被告抗辯：㈠被告江靜雯即金泰利鋼鋁工程行、被告江靜雯未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書面聲明陳述。
㈡被告乙○○則以其無能力清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告丙○○之訴訟代理人陳稱，被告江靜雯為被告丙○○
之老闆，其以領取薪資為由，邀被告丙○○至銀行辦理開戶，故被告丙○○始在系爭契約書上簽名。因其智力有障礙，係領有殘障手冊之人，從外觀足可判斷其說話能力有問題、言語不清楚、表達能力有欠缺，何以原告仍同意由其擔任保證人，原告之對保程序顯有疏失等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出金泰利鋼鋁工程行借據
及江靜雯即金泰利鋼鋁工程行授信約定書、乙○○授信約定書、江靜雯借據、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、金泰利鋼鋁工程行之合作金庫銀行借戶全部資料查詢單、金泰利鋼鋁工程行之合作金庫銀行放款帳務資料查詢單、江靜雯之合作金庫銀行借戶全部資料查詢單、江靜雯之合作金庫銀行放款帳務資料查詢單為證（見本院卷第8頁至第20頁、第37頁至第41頁第54頁至第56頁），堪認原告主張屬實。
㈡被告乙○○雖以前詞置辯，惟簽約當時，被告乙○○已年
滿20歲，參以其學歷為高中肄業，固然無法具體說明保證人之含意，但其自承知悉保證之意思，應堪採信。此外，其亦自承系爭契約上簽名為其所親簽，故系爭保證契約應已成立生效。從而被告乙○○即應負連帶保證之責，縱然其清償能力有困難，亦屬履行債務之問題，核予原告之系爭請求權成立無關。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告丙○○應負連帶保證人之責，自應由其負舉證責任。經查：被告丙○○為輕度智障，有其殘障手冊附卷可稽，觀之該殘障手冊鑑定日期為81年5月2日，被告丙○○為00年出生，是其於13歲時即已鑑定智力障礙，此為簽訂系爭契約之前已存在事實固不待言。復觀之本院訊問被告丙○○年紀時，其無法自行回答，尚需由其訴訟代理人代為回答；而訊問系爭借據上簽名是否為其所親簽，其回答已忘記。參以其學歷為小學肄業等情，堪信被告丙○○表達能力顯有欠缺，所為之意思表示自應得其法定代理人之同意始生效力。觀諸原告陳稱實務作保的流程應會提示說明書以說明保證人之意思，經擔保人瞭解後，請其簽名，但本件是96年9月之申貸案，未留存擔保人之簽名資料，可能當時尚無該程序等語，可知其對保程序是否無瑕疵尚非無疑。此外，本院並請原告協同系爭授信約定書之對保協辦人到院，惟原告並未協同對保協辦人到院說明，則被告丙○○擔任保證人是否已得其法定代理人之同意，或承認乙節，自無從得知，足見原告未盡舉證之責，自應由其負擔此不利益，故原告主張被告丙○○應負連帶保證人之責部分自屬無據。
㈣綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證契約關係，主張如
主文第1項、第2項所示即除被告丙○○部分外，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為44,263元，應由被告依比例分擔如主文第3項所示（計算式：①被告江靜雯即金泰利鋼鋁工程行、乙○○部分：44,263×〈474,993÷《474,993＋3,887,442》×100﹪〉＝4,869。②被告江靜雯部分：3,887,442×〈3,887,442÷《474,993＋3,887,442》×100﹪〉＝39,394。小數點以下四捨五入）。
五、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項判決如主文。
中華民國98年2月4日
民事庭審判長法官陳銘珠
法官陳谷鴻法官傅曉瑄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月4日
書記官陳俊吉