宣 示 判 決 筆 錄
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 位原科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間96年度桃簡字第1135號給付票款事件，於中華民國
96年9月19日下午4時整，在本院第四法庭公開宣示判決出席職
員如下：
法 官 尹 良
書記官 楊文雄
通 譯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣參拾陸萬伍仟柒佰元及自民國九十六年六
月二十五日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣參拾陸萬伍仟柒佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張執有被告位原科技股份有限公司簽發之民國96年6
月25日以合作金庫銀行桃園分行為付款人，票面金額為新台
幣（下同）365,700元之無記名支票1紙（下稱系爭支票）
，詎於96年6月25日向付款人為付款之提示，竟遭退票，經
追索無效等事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由
單各1件為證。
二、被告對於前開支票之真正並不爭執，僅以系爭支票係因被告
向凌俐數位科技股份有限公司（下稱凌俐公司）採購電腦設
備而簽發並交付凌俐公司，然因凌俐公司所交付之電腦設備
與約定之規格不符，原告已將該等設備退還，已無給付之義
務，而系爭支票業經被告於發票時為禁止背書轉讓之記載，
凌俐公司自不得將該支票轉讓原告，原告亦不得對被告主張
票據權利等語。
三、經查：
㈠、「匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之
。」「記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓」，
票據法第30條第1、2項分別定有明文（上開規定依票據法
第144條亦準用於支票）。考其立法理由分別載稱：匯票之
轉讓，不惟應作成背書，並應將匯票交付，始生轉讓之效力
。但無記名匯票，則得僅依交付以為轉讓，因以明文規定之
。至發票人於票上作禁止轉讓之記載者，依其性質，亦非不
可再予轉讓，惟禁止後轉讓之效力，有所不同而已。因刪第
一項但書，並於第二項加發票人字樣，以資適用。第二項係
新增，其理由，依現行法本條第一項之規定「匯票依背書而
轉讓，但發票人有禁止轉讓之記載者，不在此限。」，因發
票人記載禁止轉讓，其證券乃成為一指名證券，僅可依普通
債權轉讓之方式及效力而為轉讓，不得以背書轉讓，所以發
票人有禁止背書轉讓之權利，故本條增訂之等語。由是可知
，記名票據之發票人得以禁止轉讓記載之方式，使該記名票
據成為一「指名證券」，藉以避免與受款人以外之人發生票
據關係，並保留其對受款人之抗辯權。此時該經發票人載有
禁止轉讓之記名票據，僅得以一般債權讓與之方法為轉讓，
而不得依背書而轉讓。惟無記名之票據既未記載受款人，發
票人縱為禁止轉讓之記載，亦無從使該無記名票據轉變為指
名證券，且依票據法第30條第1項之規定，無記名票據原得
僅依交付而轉讓，是其上雖有禁止轉讓之記載，亦無從發生
與記名票據禁止轉讓相同之效果。此所以票據法第30條第2
項明文規定：「記名」匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不
得轉讓等情，其理至明。本件系爭支票既係無記名之支票，
則發票人縱於其支票正面為「禁止背書轉讓」之記載，依前
揭說明，亦無從發生與記名票據禁止轉讓相同之效果，即執
票人自仍得依背書或交付之方式轉讓。準此，本件被告主張
系爭支票業據發票人即被告在支票正面清楚記載「禁止背書
轉讓」之文字，則依票據法第144條準用同法第30條第2項
規定，不得依票據讓與之方式為轉讓等情，難認為有理由。
㈡、「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限。」，票據法第13條定有明文；復按「票據行為為不要
因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名
於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除
執票人取得票據係出於惡意成詐欺者外，發票人不得以自己
與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。」，最高法院
49年台上第678號判例亦可參照。本件系爭支票既為被告所
簽發交付予凌俐公司，再由凌俐公司背書轉讓原告，已如前
述，被告縱因凌俐公司交付之電腦設備規格不符，已將其向
凌俐公司採購之電腦設備退還，然依前開說明，被告尚不能
以其與原告之前手，即凌俐公司所存抗辯事由對抗原告。則
被告主張原告不得對其主張票據權利云云，亦無可採。
㈢、「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人於第
一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對
於前手得行使追索權。」、「執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利六釐計算。」，票據法第126條、第131條第1項、
第133條分別定有明文。本件被告為系爭支票之發票人，系
爭支票經原告遵期提示而未獲付款，原告依上開規定，自得
對被告行使追索權，請求被告清償本件積欠之票款，並按上
開規定之利率計算遲延利息。
四、從而，原告依據票據追索之法律關係提起本訴，請求被告清
償如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。又依前開民事訴訟法第392條第
2項，法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請
求標物提存而免為假執行，本院爰依職權宣告被告預供擔保
得免為假執行。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
書記官 楊文雄
法 官 尹良
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書記官 楊文雄