宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第13948號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡政宏
陳怡伶
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第13948號清償債務事件，於中華民
國97年5月6日言詞辯論終結，同年月23日在台灣台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬壹仟壹佰壹拾肆元，及其中新台
幣壹拾參萬貳仟貳佰伍拾元自民國九十六年十二月二日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾肆萬壹仟壹佰壹拾肆元預供擔保，或將請
求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、本件依兩造所簽立約定條款第26條約定，兩造合意以本院為
第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權。又國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）於民國
92年10月27日與世華商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行
）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行並於合
併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，
有財政部92年6月26日台財融（二）字第0920028794號函及
公司變更登記表附卷可稽，依公司法第75條規定，國泰銀行
對被告之債權應由原告承受之。再被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告自89年8月29日起與原告訂立信用卡使用
契約，並領用信用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店
記帳消費，逾期應另給付按年息19.7％計算之利息；詎被告
至96年12月1日止共積欠新台幣141,114元尚未給付，迭經催
告無效等事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書暨信
用卡約定條款、歷史帳單彙總查詢、消費帳款債權明細查報
表等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事
實為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日
書 記 官蔡金臻