臺灣高雄地方法院96年度審訴字第2331號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第2331號民事判決

裁判日期：民國97年02月01日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第2331號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告乙○○被告丙○○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告連帶應給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟玖佰捌拾陸元，及自民國九十六年八月十七日起至清償日止，按年息百分之三點二計算之利息，並自民國九十六年八月十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰伍拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告 陳亦達 於民國94年6月2日邀被告丙○○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）9,480,000元，借款期限約定至114年6月2日止，分期按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則自第3年起按年率3.2%計算。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自95年4月2日起即未按期攤還，原告乃聲請本院95年度執字第77453號強制執行事件拍賣抵押之不動產受償，並依指定順序優先受償違約金，現仍尚欠794,986元，及如主文所示之利息、違約金迄未清償，屢經催討，均置之不理，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、分配表為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。
從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給付原告794,986元，及自96年8月17日起至清償日止，按年息3.2%之計算之利息，並自96年8月17日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，即屬正當，應予准許。
六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費8,700元、公示送達登報費250元，共8,950元應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年2月1日
民事第二庭法官楊國祥正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年2月1日
書記官謝宗霖