臺灣臺北地方法院105年度訴字第46號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第46號民事判決

裁判日期：民國105年03月17日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第46號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 黃昱撰 被告 李建興 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國105年
3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟玖佰玖拾陸元，及自民國九十六年十月十一日起至民國九十六年十一月十日止，按年息百分之十八點二五計算之利息；及自民國九十六年十一月十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟叁佰玖拾元，及其中新臺幣捌萬伍仟壹佰壹拾壹元自民國一○四年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬柒仟肆佰陸拾捌元，及其中新臺幣壹拾萬肆仟肆佰零貳元自民國一○四年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之「Story生活故事現金卡信用貸款約定書」第25條、信用卡會員約定條款第26條、通信貸款約定書第4條第4項，均約定於契約涉訟時，由本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟應有管轄權。
二、被告李建興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告台新國際商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
（一）被告於民國94年3月14日，向原告申請「Story生活故事現金卡信用貸款」，約定於00208XXXXXXXX222號帳戶內（帳號詳卷），被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應於每月繳款截止日依約繳納每月應還之金額，該貸款利息採固定年息18.25%計算，按日計息，如被告未依約繳款，得自應付還本日或付息日翌日起至清償日止，改按年息20%計算延滯利息（下稱生活故事信用貸款契約）。詎被告自核撥貸款後，未依約繳款，共積欠新臺幣（下同）173,996元，又被告因未依約清償，已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。
（二）被告於92年8月7日與原告成立信用卡使用契約，領用卡號4579XXXXXXXX9309號（卡號詳卷）之信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並按年息20%計算循環利息（下稱信用卡契約）。惟截至104年11月29日止，被告累計積欠信用卡簽帳款222,39
0元（其中本金85,551元，利息136,839元），未依約清償，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。另銀行法第47條之1已於104年9月1日施行，故自此以後之利息，利率則以年息15%計算。
（三）被告於94年2月22日簽訂「台新銀行通信貸款」契約，向原告借款400,000元，貸款期限為5年，自撥款日起依年息15.8%計算利息，被告應於每月2日償還本息（下稱通信貸款）。詎被告自核發貸款後即未依約正常繳納帳款，截至104年11月29日止，共積欠237,468元（其中本金為104,402元，利息133,066元）未依約清償，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。
（四）綜上所述，爰依生活故事信用貸款契約、信用卡契約及通信貸款契約之法律關係，提起本件訴訟等情，並聲明：
１.被告應給付原告173,996元，及自95年10月11日起至95年
11月10日止，按年息18.25%計算之利息；及自95年11月11日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息；及自
104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
２.被告應給付原告222,390元，及其中85,111元自104年11月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
３.被告應給付原告237,468元，及其中104,402元自104年11月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、查原告就生活故事信用貸款契約之被告借款金額、信用卡契約及通信貸款契約所主張之事實，業據提出Story簽帳現金卡申請書、Story生活故事現金卡信用貸款約定書、現金卡交易紀錄查詢、帳戶還款明細查詢、信用卡會員約定條款、信用卡申請書、通信貸款約定書、ID歸戶債權查詢明細影本各1件及客戶帳務查詢影本2件為證（本院卷第4-22頁）。
次查，依原告提出之帳戶還款明細查詢影本以觀（本院卷第10頁），被告關於生活故事信用貸款契約之借款，應係自96年10月10日（其上記載為「10/10/2007」）始未按期繳款，故原告得請求之利息，應為自96年10月11日起至96年11月10日止，按年息18.25%計算之利息；自96年11月11日起至
104年8月31日止，按年息20%計算之利息；自104年9月
1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。從而，原告依生活故事信用貸款契約、信用卡契約及通信貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項，判決如
主文。中華民國105年3月17日
民事第六庭法官林勇如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月17日
書記官黃文芳