臺灣士林地方法院102年度親字第31號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年親字第31號民事判決

裁判日期：民國102年10月25日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院家事判決102年度親字第31號原告 陳健銘 被告 鄧宗民 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國102年10月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告陳健銘與被告鄧宗民間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告陳健銘自出生起即由阿公、阿嬤扶養，被告鄧宗民從未探望及關心原告的生活起居，也未盡到父親應負之養育責任。民國102年2月時，被告向原告提及其非原告的親生父親，原告的阿公也這樣說，此外原告是00年生的，但被告與原告母親結婚的時間是68年，原告對此有疑慮，為此爰依法提起確認親子關係不存在之訴，並聲明：請求確認原告與被告親子關係不存在。
二、被告到庭陳稱：對原告之請求無意見，原告確實不是被告生的，被告與原告母親結婚時，原告已經3歲了等語。
三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第24
7條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。經查本件原告主張其與被告間並無真實血緣關係存在，雖未經被告否認，惟參諸原告之戶籍謄本上，仍註記原告於68年1月9日被被告認領，且原告之父登記為被告，可見兩造間因該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由本件確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、次按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於第589條否認或認領子女、否認推定生父之訴、認領無效或撤銷認領之訴、母再婚後所生子女確定其父之訴，不適用之，民事訴訟法第594條定有明文。查本件被告對於原告請求雖無意見，並表明：原告確實不是被告所生等語，惟確認親子關係存在或不存在之訴，請求法院確認之對象為身分關係，具有公益性質，不能由當事人任意處分，故此類事件縱無明文，亦應類推適用民事訴訟法第594條之法理，認關於不爭執事實之效力，於該類事件不適用之，本院仍應調查其他證據以查明與事實是否相符。經查，原告主張之事實，已據其提出戶籍謄本為證，再觀諸兩造至法務部調查局進行親緣關係鑑定後，鑑定結果為：「依據遺傳法則，陳健銘之DNASTR型別計有D3S1358、D1S1656等6項型別與鄧宗民之相對應型別均矛盾，研判鄧宗民不可能為陳健銘之生父。」等語，此有該局102年7月26日調科肆字第00000000000號DNA鑑識實驗室鑑定書1份在卷可參（參本院卷第28頁至第29頁），足證原告血緣上之父非為被告，原告與戶籍登記上之父即被告間確無真實血緣關係存在，自堪信被告之前認領原告之行為無效，原告請求確認兩造間親子關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年10月25日
家事法庭法官鄭光婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月25日
書記官蔡金臻