臺灣高雄地方法院108年度聲字第812號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年聲字第812號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定108年度聲字第812號聲明異議人即受刑人 康育豪 上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（民國108年1月22日雄檢欽崇107執沒725字第1080005625號函）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人康育豪（下稱受刑人）因詐欺案件，經檢察官就受刑人之保管金指揮執行沒收，但該保管金係受刑人年邁母親辛苦工作送入之金錢，監所係負代親友保管之責，在受刑人申請支用前，不生所有權移轉於受刑人之效力，其所有權仍歸於親友，不得作為本件執行之標的；且刑事執行程序應秉諸公平合理之原則，兼顧公共利益及人民權益之維護，不得逾達成目的之必要限度，為此聲明異議等語。
二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，此為刑事訴訟法第470條第1項前段、第
484條分別定有明文。次按保管受刑人攜帶或由監外送入金錢、物品，應由經辦人員分別登記受刑人金錢保管分戶卡或物品保管分戶卡，並使受刑人押捺指印，為保管之證明；受刑人因購物品或其他用途，申請支用保管之金錢、儲存之勞作金，應將用途、金額填具申請書，連同手摺，陳由機關長官核准後，送交經辦人員辦理，受刑人金錢及物品保管辦法第5條、第17條第1項亦分別定有明文。是以，保管金乃受刑人自行攜帶或由親友捐贈予受刑人之財產，受刑人得申請支用於生活所需，自屬受刑人之財產，得為檢察官執行沒收裁判而須追徵應沒收物價額時之強制執行標的（最高法院10
6年度台抗字第477號、第432號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第412號判決
判處罪刑在案，並諭知沒收未扣案之犯罪所得合計新臺幣（下同）49萬7730元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，全案嗣於107年1月16日確定。執行檢察官據以執行沒收，以臺灣高雄地方檢察署108年1月22日雄檢欽崇107執沒725字第1080005625號函，函請法務部矯正署臺北監獄臺北分監於49萬7730元範圍內，就保管受刑人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費後，餘款匯送該署辦理沒收等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院調取臺灣高雄地方檢察署107年度執沒字第725號執行卷宗核閱無訛。
㈡依上開說明，執行檢察官扣押受刑人在監所之保管金，作為
執行前開判決諭知沒收之標的，於法有據。且保管金無論是何人交付，既交由受刑人於監所中使用，即為受刑人所有，堪為執行標的，是受刑人主張保管金係第三人所有，非屬犯罪所得，不得執行云云，尚非可採。又檢察官執行上開沒收而追徵受刑人之勞作金及保管金時，既已酌留受刑人每月在監生活所需費用，以支應受刑人在監日常生活所必需，而不致使其陷於窘境之情，堪認檢察官所為執行指揮，尚無受刑人所指違反公平合理原則、未兼顧公共利益與人民權益，或已逾達成執行目的必要限度之情形，難認有何違法或不當情事。從而，受刑人執前開理由聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國108年4月15日
刑事第四庭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年4月15日
書記官劉玟君