臺灣橋頭地方法院113年度聲字第106號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年聲字第106號民事裁定

裁判日期：民國113年09月26日

裁判案由：強制執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定113年度聲字第106號聲請人即債權人陸軍部隊訓練南區聯合測考中心法定代理人 邱之峯 代理人 黃鼎懿 相對人即債務人 洪尚民 上列當事人間聲請強制執行事件，本院裁定如下：
主文本件移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。
理由
一、按行政訴訟之裁判命債務人為一定之給付，經裁判確定後，債務人不為給付者，債權人得以之為執行名義，聲請地方行政法院強制執行。執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定，行政訴訟法第305條第1項及第306條第2項分別定有明文。次按，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1、2項亦有明文規定在案。再按，依民事訴訟法第28條第1項規定：訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。而上揭民事訴訟法第28條第1項之規定，亦為強制執行法所準用，此觀強制執行法第30條之1之規定自明。準此，有關行政訴訟給付裁判之執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，自應依債權人聲請或依職權以裁定移送於有管轄權之地方行政法院。
二、查聲請人執本院橋院雲行廣一111年度行執字第47號債權憑證為執行名義，對相對人即債務人（下稱債務人）聲請強制執行，而債務人住所地為高雄市大樹區，有行政聲請強制執行狀、前揭債權憑證、繼續執行紀錄表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、債務人之全國財產總歸戶財產查詢清單等件附卷可參。而依聲請人所主張，係請求向勞動部勞工保險局查詢債務人○○○○資料、向○○○○股份有限公司查詢債務人有無○○○○，以及向臺灣○○○○○○結算股份有限公司函查債務人之○○帳戶資料、名下○○交易往來之○○○及有無持有上市公司之○○，以利請求執行○○或○○○○、○○等，應認待執行之標的物所在地或應為執行行為地尚屬不明，依前開說明，應以債務人住所地之地方行政法院管轄。復依行政訴訟法第3條之1規定，本法所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。是依前揭規定及前開說明，本件應由高雄高等行政法院地方行政訴訟庭管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯有違誤，爰依職權移送上開法院。
三、依行政訴訟法第306條第2項、強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國113年9月26日
民事第一庭法官謝文嵐正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國113年9月26日
書記官曾秀鳳