臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第2069號
原 告 乙○○
被 告 正統工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，本院於民國98年1月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或對數
額爭議時，應於接受法院命令後十日內提出書狀，向執行法
院聲明異議。又債權人對於前條第三人之聲明認為不實時，
得向管轄法院提起訴訟，並通知債務人，強制執行法第119
條第1項、第120條定有明文。
㈡訴外人丙○○受雇於被告公司有勞務報酬之事實，鈞院民事
執行處執行命令於民國97年10月9日送達被告，詎被告於同
年10月16日即向鈞院民事執行處聲明異議以「訴外人丙○○
非其員工等語」，惟未提出具體證明以資證明。而訴外人丙
○○縱已離職，被告亦應交付10月份及11月份扣押款予原告
即訴外人於被告處至少尚有薪資債權新台幣（下同）24,000
元。
㈢訴外人丙○○有前述所示薪資債權，惟遭被告異議，原告之
私法上地位確有危險，且此一危險得以確認判決除去之，是
以原告提起本件訴訟有確認利益。為此爰依鈞院民事執行處
之通知，提起本件薪資債權確認之訴等語。
㈣並聲明：請求確認訴外人丙○○於被告處有薪資債權24,000
元存在；被告正統工業股份有限公司應給付原告24,000元。
三、被告則以：依原告之主張顯無理由，本件訴外人丙○○並非
被告公司之員工。是訴外人對被告公司即無所謂擁有薪資債
權之可言，原告就此顯有誤會，其訴顯無理由等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之訴外人丙○○受雇於被告公司，至少尚有薪資債
權24,000元之事實，固提出本院民事執行處執行命令及被告
聲明異議狀影本各一紙為證，惟查，依被告提出之被告公司
勞工保險局單位被保險人名冊及本院依職權查詢之訴外人丙
○○勞保電子閘門投保資料查詢單觀之，均查無訴外人丙○
○在被告公司投保之相關資料，因此，原告主張訴外人丙○
○為被告公司員工等語，尚屬無據。
㈡次查，本院依原告請求向台南市國稅局函查被告公司之稅務
申報代理人姓名，業經該局函覆本院，然原告未到庭表示意
見，且未提出其他證據證明訴外人丙○○確實在被告公司任
職，以及對被告公司有薪資債權24,000元之事實，是原告上
開主張，應難採憑。
㈢依上所述，原告請求確認訴外人丙○○於被告處有薪資債權
24,000元存在及被告公司應給付原告24,000元等語，非有理
由，應予駁回。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費
用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78
條分別定有明文。經查：本件訴訟費用經核為1,000元，因
此，揆諸前開規定，應由原告負擔，爰併予確定如主文第二
項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
民事第三庭法 官 林福來
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官 吳俊達